Finde ich auch :)
Druckbare Version
Ich hab' das so verstanden, dass die von dir genannten Sachen quasi "rechtfertigende" Umstände wären :P
Sorry, wenn ich das falsch verstanden habe^^"
Ich meinte das wie gesagt in dem Kontext, dass ich dachte, Peuchel würde die genannten Verhältnisse als "rechtfertigend/verharmlosend" ansehen. Im Sinne von "wenn die zusammen sind oder es demnächst sein werden ist eine Vergewaltigung okay". Ich möchte hier niemandem etwas unterstellen aber die Aussage las sich so^^"
Gott nein, im Gegenteil! Einen solchen Geschichtsverlauf würde ich als verharmlosend einschätzen (nach dem Motto "Ich verzeihe ihm, weil ich ihn liebe" und alles ist gut = keine tolle Botschaft an Leser). Wie gesagt, ein Negativ-Beispiel, bei dem ich Egmonts Entscheidung, solch einen Titel nicht zu bringen, absolut verstehen kann.
Im Gegensatz dazu mein vorangegangenes Beispiel, in dem eine solche Szene in der Vergangenheit des Charakters passiert ist und jetzt in die neue Beziehung mit einfliesst (z.B. Probleme mit körperlicher Nähe usw). Das wäre für mich kein No-Go, wenn man adäquat mit dem Thema umgeht.
Wollte halt nur ansprechen, dass solche Szenen je nach Kontext in der Geschichte unterschiedlich bewertet werden können und Egmont dies sicherlich auch tun wird, anstatt zu pauschalisieren, wie hier nochmal bestätigt wurde. Hätte vielleicht deutlicher meine Meinung zu beiden Beispielen schreiben sollen, hatte aber gehofft, dass das klar ist. ^^" Gut, dass wir das geklärt haben.
Die Szene ist auf jeden Fall krass, da auch explizit und sehr stumpf, vor allem da ihm später noch vorgeworfen wird, doch dafür beim nächsten mal bitte wenigstens Geld zu nehmen, aber bei Draw war es schon noch krasser, da ja Vergewaltigung + gleichzeitiger Tötung durch Erwürgen.
Grundsätzlich gebe ich dir aber Recht, beides wird nicht als falsch dargestellt, was ja der eigentliche Zensur Grund bei Draw war, so wie ich das verstanden habe.