Super, vielen Dank für die Info. Da lag ich ja nur ein paar Tage daneben :-)
Druckbare Version
Super, vielen Dank für die Info. Da lag ich ja nur ein paar Tage daneben :-)
Laut Episodenliste kamen die Folgen in falscher Reihenfolge (wobei die zusammenhängenden Folgen Freitag und Samstag kamen). "Das Zodiakverbrechen" kam später in einzelnen Folgen.
Und ohne, das Ich etwas im Internet gefunden hätte, hätte Ich auch nicht helfen können
http://www.fernsehserien.de/batman/episodenguide
Und das mit dem "Pilotfilm" stand hier:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13497314.html
Batman_himself und meine Wenigkeit,sagten ja das hierzulande die Batmania 89 nicht gezündet hat.Interessant finde ich aber,dass die Batman Comics die der Norbert Hetkhe Verlag ab 1989 herausbrachte, sich länger hielten,wie die Superman Ausgaben.Zur Ehapa Zeit war das noch anders,hier war Superman die Nr.1. Hatte der Batman Film doch das Interesse in Deutschland auf Batman Comics geweckt?Und als der Dino Verlag die Batman Adventures herausbrachte, und später die Hefte mit den Superman Adventure zusammenlegte,meinte ein Dino Mitarbeiter, als das ganze mit Ausgabe 8 beendet wurde,dass sich die Hefte mit Superman auf dem Cover sich schlechter verkauft haben,wie die Ausgaben mit Batman auf dem Cover.
Interessanter Gedanke. Schade das Ehapa nie die Verkaufszahlen veröffentlichte (und Hethke glaube Ich auch nicht, und auch sonst ist das kaum zu erfahren).Zitat:
Zitat von Langstrom
Das Superman-Heft, was es ab 1966 gab, wurde ja sehr bald in "Superman und Batman" und danach nur noch "Superman Batman" umbenannt. In den 50ern wurde schon einmal versucht, Supermann(!)-Comics rauszubringen, in dem alle Namen eingedeutscht wurden (Klaus Kent,z.B.:D), da gab es auch eine Geschichte mit Batman, aber das Heft wurde schon nach 4 Ausgaben eingestellt.
Von Hethke waren ja alle Comics sehr teuer, auch die Formate der Comics war nicht gut gewählt. Das war wohl nur für Sammler.
In den USA hat Superman auch einen schweren Stand. Seine Origin wurde ja mehrmals in kurzer Zeit völlig verändert, wie auch die Nebenfiguren (wieviel Supergirls und Superboys gibt es eigentlich?).
Bei Batman wurde ja wenig geändert. Auch kann man ein Batman-Heft eher lesen, ohne einen der Nebenfiguren zu kennen. Da ist Batman, Alfred, Commish Gordon und meist ein Gegner (Joker, Two-Face, Pinguin, u.ä.). Bei Superman sind noch Lois Lane, Jimmy Olsen, Perry White, Lana Lang, Steve Lombard, Morgan Edge (früher sogar die Kents) und ein Supergegner, der meistens über Superkräfte verfügt. Aber ehrlich gesagt, viel zu viele Personen.
Batman ist "einfacher" zu verstehen. Bei Superman wurde alles komplizierter, aber nicht besser. Die Verkäufe von Superman waren in den letzten Jahren in den USA wohl nie mehr sehr gut. Teilweise gab es weniger Hefte. War vor allem nach "Superman returns" so.
Die aktuellen Heftreihen von Panini gefallen mir überhaupt nicht. Nur einige Hefte waren interessant. Und jetzt das Crossover "Forever Evil", danach "Future's End" (mit dummen Ideen), das gefällt mir gar nicht. Ich denke wirklich darüber nach, keine DC-Hefte mehr zu holen:rolleyes:
Möchte noch mal darauf hinweisen, das morgen auf ZDF Kultur (wenn man es nicht empfangen kann, auch als Livestream im Internet, aber leider nicht in der Mediathek) um 17.55 Uhr "Na siehste!" mit Günther Jauch kommt. Die Sendung von 1989 hatte Michael Keaton eingeladen, um "Batman" vorzustellen. Jauch macht da ein paar Witzchen.
Wiederholungen sind am 11.11. um 13.10 Uhr und am 12.11. um 8.45 Uhr
"Mit Tina Turner, Ute Lemper, Howard Carpendale ("One More Dance in Blue") Am 26. Oktober 1989 startet bei uns der "Batman"-Film. Hauptdarsteller Michael Keaton ist heute schon bei Günther Jauch zu Gast und spricht mit ihm über das 35-Millionen-Dollar-Spektakel, das in Amerika alle Kassenrekorde bricht. Ebenfalls aus Amerika kommt Elke Sommer, die von neuen Schauspielplänen erzählt."
;)
Ich freu mich drauf :D
Damals hab ich dort erstmals komplette Ausschnitte aus dem Film gesehen (Museum & Axis Chemical) und mich immer darüber geärgert, dass eine Frage von Jauch nicht komplett gestellt wurde. Die Antwort hätte mich schon interessiert. Ich glaube, es ging darum, warum es im Film soviele Tote zu sehen gibt.
Hatte die Sendung seinerzeit auch auf VHS aufgenommen, welche aber schon seit Jahren verschollen ist.
Die Folge von "Na Siehste"habe ich damals auch gesehen,aber nicht Aufgezeichnet. Da ich ab morgen Spätschicht habe,kann ich es erst am Mittwoch morgen ansehen.
Also, wer ZDF Kultur nicht empfangen kann, gibt es hier den Livestream:
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitr...-im-Livestream
Sendung geht von 17.55 - 18.40
Ich fand's schön die Sendung nach all den Jahren wieder zu sehen. Schon interessant, woran man sich noch alles erinnern kann, selbst wenn man es nach über 20 Jahren wieder sieht. Und jetzt hat sich mir auch erschlossen, was ich mich mit meiner fehlenden Frage meinte. Es war Jauchs Eingangsfrage, die mit "Wenn jetzt hier ein Arnold Schwarzenegger sitzen würde..." und von Keaton unterbrochen wurde. Jauchs anschließende Frage griff das Thema aber wieder auf. Das hab ich wohl seinerzeit nicht begriffen.
Das gezeigte Batman-Kinderkostüm hatte ich übrigens seinerzeit auch. War mein erstes Batman-Kostüm :D
Und mir ist auch wieder klar geworden, das ich die richtige Aussprache von "Michael Keaton" seinerzeit erst durch die Sendung erfahren habe. Vorher hatte ich ihn immer als Maikel Kaiten ausgesprochen :D
Wer es verpasst hat, hier hat jemand den Beitrag bei youtube hochgeladen:)
http://www.youtube.com/watch?v=3F7ZZmnOic8
Danke für den Hinweis. Ich habe den Ausschnitt jetzt gerade zum ersten Mal gesehen.
Der Dolmetscher war ja mal komplett für die Tonne... hat total falsch betont, so dass die Witze von Keaton absolut nicht rüber kamen... der kannte scheinbar keinen Sarkasmus...
Ich mag den Jauch ohnehin nicht wirklich gern aber hier kam er sogar noch unsympathischer herüber als sowieso schon. Allein die Frage bezüglich FSK12 hat doch gezeigt dass er sich absolut nicht vorbereitet hat und das nichts mehr als eine "Falle" war. Wobei man hier zumindest sagen kann das Keaton da nicht hineingetappt ist.
Was mich dabei aufregt:
Was hat Keaton mit der Freigabe zu tun? Er hat das nicht entschieden! Er ist nicht derjenige der gesagt hat: Das dürfen 12 jährige Kinder schauen! Dazu kommt dass es in den USA ein vollkommen anderes Bewertungssystem gibt als hier zu Lande.
Der Film wurde in den USA mit PG-13 bewertet. Hierzu der Auszug aus der Wikipedia:
In Deutschland war (und ist) der Film ab 12 freigegeben (FSK12). Das bedeutete (und bedeutet weiterhin) das dieser Film einem Kind unter 12 eben nicht zugänglich gemacht werden sollte. An bestimmten Stellen (Ladenverkauf, Kino etc.) wird einem solche Kind ohnehin direkt der Zugang verweigert. Alles was darüber hinaus geht ist dann einfach Sache der Eltern. Das ist ohnehin so eine Sache die mich ägert (darüber hatten wir ja an andere Stelle auch schon einmal diskutiert): Grundsätzlich gilt doch dass eine FSK-Freigabe nicht von elterlichen Pflichten befreit! Nur weil FSK12 oder FSK6 drauf steht heißt das doch nicht automatisch dass das auch für MEIN Kind gilt und ich mir sonst keine weiteren Gedanken machen muss. Da muss man einfach die Reife seine Kindes selbst einschätzen können.Zitat:
Diese Einstufung ist eine deutliche Verschärfung der PG-Freigabe. Sie beinhaltet eine Warnung an die Eltern, genau zu prüfen, ob sie einem Kind unter 13 Jahren das Ansehen des Films erlauben, da einige Inhalte nach Ansicht der Bewerter für Kinder unterhalb dieses Alters ungeeignet sind. Alleine aufgrund seines Themas kann ein Film keine schärfere Bewertung als PG-13 erhalten, daher kann ein solcher Film Gewalt, Nacktheit, Sex, Vulgärsprache und Drogenkonsum enthalten. Die Abgrenzung zu den beiden noch schärferen Bewertungskategorien wird lediglich danach vorgenommen, in welcher Form und Intensität diese Inhalte dargestellt werden. Ein Film wird in der Regel mindestens mit PG-13 bewertet, sofern Drogenkonsum, ein schweres Schimpfwort oder Sex vorkommen.Auch diese Bewertung stellt jedoch, ebenso wie PG, lediglich eine Verhaltensempfehlung an die Sorgeberechtigten dar, keine Verpflichtung der Kinobetreiber, Kinder unterhalb eines Alters von 13 Jahren abzuweisen. Einige Kinobetreiber tun dies allerdings dennoch.
Als Beispiel: Der kleine Bruder von meiner Frau (ist ein Nachzügler im Alter von 11 Jahren) hat mit mir zusammen mittlerweile auch bestimmte Filme gesehen die aktuell eigentlich nicht für seine Altersklasse freigegeben sind. So habe ich z.B. Batman "Under the Red Hood" (FSK16) mit ihm geschaut. Aber auch nur weil ich den Film kannte und als geeignet empfand (von seiner persönlichen Reife ausgehend). "The Dark Knight Returns" oder "Assault on Arkham" würde ich zum Beispiel noch nicht mit ihm schauen. Auch "The Dark Knight" haben wir kürzlich geschaut. Das heißt aber natürlich nicht dass ich grundsätzlich alle FSK12 oder FSK16 Filme mit ihm schaue.
Also ist es doch vollkommen legitim wie es Michael Keaton gemacht hat.
Die Frage hätte Jauch allerdings an die FSK stellen müssen. Die haben den Film schließlich so eingestuft.
Zudem stellt Jauch den Film auch gerade so dar, als ob wir hier über "The Expendables" sprechen... "Ich weiß nicht ob es nachher 30 oder 3.000 Tote waren"... seriously? 3.000? Viel mehr übertreiben kann man es kaum.
Ich weiß, was Du meinst, aber bedenke, das es 1989 war, als das lief. Da gab es kein "Expandables", oder ähnliches.
Jauch war schon vorbereitet. Er wußte sogar, das es Batman seit 50 Jahren gibt oder es schon mal einen Batman-Film früher gab. Das war mehr, als ein Durchschnitts-Deutscher wußte! Knapp 9 Minuten sind auch ziemlich knapp bemessen.
Die meisten Deutschen werden Michael Keaton damals gar nicht gekannt haben. Und Ich glaube auch, das die meisten Deutschen damals mit dem Film oder der Figur Batmans nichts anfangen konnten (gab nämlich 1989 keine Batman-Comics in der BRD).
Der Dolmetscher ist der Gleiche wie bei "Wetten dass" zu der Zeit.
Mich regt eher auf, das Herr Keaton Kaugummi kaut. Sehr unhöflich:D
Das es Expendables damals nicht gab ist mir sehr wohl bewusst ;) Aber es gab auch damals schon brutalere Filme (Terminator, Rambo-Trilogy etc.) ;) Das war jetzt nur ein aktueller Vergleich.
Er war evtl. was Batman anging einigermaßen vorbereitet. Aber diese Frage bezüglich FSK12 hätte er sich sparen können. In der Hinsicht hatte er sich eben nicht vorbereitet.
Dass Keaton Kaugummi kaut, finde ich allerdings auch ein wenig daneben ;)
Diese brutaleren Filme sind ja auch "ab 18"...
Was sollte Jauch auch groß fragen? Die Sendung kam damals um 19.30 Uhr, eine Zeit, in der eben auch viele Kinder zuschauen. In gewisser Weise war es Werbung für den Film, und damals mußte man Familien beruhigen. Wenn da also "Batman selbst"(:D) sagt, das die Eltern es entscheiden müßten, ob die Kinder den Film sehen dürften, hat das mehr Gewicht als das ein unbekannter Büro-Hengst von der FSK:D
Ja eben! (wobei Rambo 1 ab 16 ist ;))
Er tut eben geradezu so als ob man hier von einem FSK18-Film redet. Als ob in Batman in jeder Szene irgendwo ein Mensch gekillt wird. Das ist aber absolut nicht der Fall!
Als ob es nicht auch in anderen FSK12 Filmen hier und da mal einen Toten gibt (Star Wars ist sogar FSK6 und da werden Körperteile abgetrennt!). Das meine ich eben mit der Übertreibung.
Und es hätte sicher noch genug andere Fragen gegeben ;)
So ich habe es heute auch gesehen.An vieles aus der Sendung konnte ich mich nicht mehr erinnern, ich habe mich nur an das Interview mit Michael Keaton erinnern können,aber das war ja auch das wichtigste.:D
Batman Comics gab es ab 1989 auch wieder,rechtzeitig zum Kinofilm, vom Norbert Hethke Verlag,die etwas Älteren werden sich erinnern.:D
Kann nur wiederholen, das es Werbung für den Film war, und die Eltern beruhigt werden sollten, mehr nicht. Die Star-Wars-Szene war aber sehr schnell geschnitten, damals habe Ich gar nicht verstanden was da passierte:D. Ausserdem war das ja kein Mensch:DZitat:
Zitat von Wicked Ninja
Ja, aber SCHWEINETEUER. Glaube nicht, das sich das viele kauften, wurden ja dann irgendwann auch wieder eingestellt...Zitat:
Zitat von Langstrom
Habe schon verstanden dass das Werbung sein sollte... aber ich bin der Meinung das hätte man sehr viel besser machen können. Für mich klingt es von Jauch schon ziemlich herablassend.
Im Grunde kann man auch Super Mario so rüber bringen dass es brutal klingt: "Fieser Klempner springt ahnungslosen Schildkröten auf den Kopf um ihnen das Genick zu brechen. Danach spielt er mit den Panzern Fußball!"... dass die Realität ein wenig anders aussieht, wissen wir wohl alle. Aber bei diesem Interview habe ich einfach das Gefühl das Jauch hier irgendwas gegen den Film hatte...
Der schlechte Dolmetscher tut natürlich noch sein Teil dazu bei. Michael Keaton sagt: "I have no 12 year old son. So that's no Problem for me!" Und der Übersetzer lässt es mit "Das ist nicht mein Problem!" so klingen, als ob es Keaton egal wäre! Das war aber so gar nicht gemeint. Keaton hat es anfangs als Scherz gemeint und sagte "Ich habe keinen 12 jährigen Sohn. Also ist das für mich (persönlich) jetzt kein Problem!" Und auch durch die Betonung gibt das dem Satz eine ganz andere Bedeutung als dass was der Dolmetscher daraus gemacht hat. Ich hätte den Kerl sofort gefeuert... geht gar nicht... Kann mir nämlich nicht vorstellen dass es nicht auch damals schon bessere Dolmetscher gegeben hat.
Und die Eltern hätte man auch ganz anders beruhigen können. Zumindest ist es für mich keine Beruhigung wenn jemand mir erzählt dass er am Ende des Films nicht weiß ob da nun 30 oder 3.000... noch mal DREITAUSEND Menschen "mal so nebenbei" gekillt werden! Auch wenn dann der Hauptdarsteller am Ende sagt "Ist schon OK!".... Dieses Thema hätte man einfach ganz anders angehen müssen. So wie es Herr Jauch gemacht hat, war das einfach nur diffamierend. So sehe ich es und so wird es auch bleiben ;) ganz egal wie häufig du mich daran erinnern möchtest dass das nur Werbung war. Mich hat das Interview zumindest mit einem sehr faden Nachgeschmack zurückgelassen.
Zu der Star Wars Szene: http://www.criticalcommons.org/Membe...isode-iv-a-new
schnell Geschnitten war die Aktion davor... aber danach wird langsam einmal über den komplett abtrennten Arm inkl. Blutlache geschwenkt. Ich habe damals sehr wohl kapiert was da passiert ist. Und auch wenn es kein Mensch war: Es hatte zumindest eine humanoide Statur und deshalb kann sich jedes Kind zusammenreimen was da passiert ist. Ich will die Szene weder überdramatisieren noch sie weniger schlimm machen als sie ist. Aber sie ist da und wurde auch nach X-facher Bearbeitungen genau so da drin gelassen. Der Film ist weiterhin FSK6 freigegeben und das ist ja auch nicht der einzige Fall... es gibt noch haufenweise Szenen wo Menschen sterben. Dennoch würde ich nicht behaupten dass ich nach dem Schauen nicht mehr wusste ob dort nun 30 oder 3.000 Menschen gekillt, oder noch schlimmer verstümmelt wurden! Weil das eben auch nicht das Hauptaugenmerk des Films war.
Und in Batman sehen wir nun auch keine Tötungsszenen in Zeitlupe. Ja, die Szene in der der eine Gangster gegrillt wird, ist etwas heftiger, gebe ich zu. Aber dafür ist der Film ja auch ab 12 und nicht wie Star Wars ab 6 ;) Und irgendwo muss die FSK natürlich auch die Grenze ziehen. Es gibt soweit ich weiß in Batman jedenfalls keine Einschußlöcher zu sehen oder Wunden aus denen maßig Blut fließt. Insofern halte ich FSK12 auch für in Ordnung. Es kommt aber dennoch immer noch auf das Individuum an und dafür sind letztendlich die Eltern verantwortlich ganz einfach. Mein kleiner Schwager hat Batman zum Beispiel auch schon gesehen (ist auch schon etwas her, da dürfte er 9 oder 10 gewesen sein). Dennoch würde ich nie abstreiten dass es auch Kinder gibt die diesen Film auch mit 13 oder 14 nicht richtig verkraften. Deshalb ist die Aussage von Keaton ja auch vollkommen richtig. Zumal in den USA PG-13 ja auch bedeutet das der Film auch von jüngeren Kindern durchaus gesehen werden darf (s. der Ausschnitt aus der Wikipedia zum Thema PG-13).
Aber es gab wieder Batman- Comics :D vom Preis her sehr unterschiedlich,dass Batman Magazin kostete 4,20 DM, Batman Album 12,80 DM, BATMAN Sonderband, 12,80 DM und mit mehr Seiten Umfang gar 16,80 DM.Also recht teuer für die damalige Zeit,da hast du recht.Hast du sie dir damals gekauft?Ich hatte alle Batman Titel,außer die Klassik Reihe im Abo,da ging mein Lehrlingsgehalt für drauf.Die Hefte und Alben erschienen auch nur Zweimonatlich, und der Sonderband drei monatlich.Aber ab 1995 kam der Dino-Verlag und dann wurde es besser.Die Leser Briefe im Batman-Magazin wurden übrigens von Hajo F.Breuer beantwortet, er ist vor kurzem verstorben.
Ich hatte nach dem Interview auch leicht das Gefühl das der Jauch was gegen den Film hat oder nichts damit anfangen konnte,es wundert mich auch das er den Film gesehen hat...
ach ihr redet hier von teil 1? ich hatte mich schon gewundert, dass Luke kein Mensch sein soll :DZitat:
Zitat von Wicked Ninja
auch "Empire" hat ja übrigens gleich zu Beginn noch eine andere Hand-ab-Szene - die mit dem Schneemonster. scheint, dass das ein Markenzeichen von Star Wars ist ;)
Teil 2 hat später dann ja sogar noch eine weitere "Hand ab"-Szene und diesmal ist es dann mit Luke höchstpersönlich auch ein Mensch ;)
Dennoch würde ich danach nicht auf die Idee kommen Mark Hamill zu sagen "Ich weiß nach dem Film nicht mehr ob es nun 30 oder 3.000 tote Menschen gab und wie viele Gliedmaßen da nun durch die Gegend flogen! Würden Sie ihren 6 jährigen Sohn in den Film setzen?"
Episode III schießt ja was das angeht noch den Vogel ab: Da wird geköpft, durchbohrt, mit Matchblitz geröstet, Kinder gemeuchelt (passiert zwar im Off aber dennoch) und am Ende sieht man wie Anankin fast komplett verbrennt (da ist nur noch der Kopf, Rumpf und ein Arm dran). Und das ganze natürlich FSK12... habe ich aber bisher nicht erwähnt weil der ja auch erst viel später heraus kam ;)
Der Ton macht einfach die Musik und man kann im Prinzip alles entweder total verharmlosen oder eben total übertreiben und somit etwas entweder in dem einen oder in dem anderen Licht erscheinen lassen. Und ich hatte eben das Gefühl der Jauch wollte "Batman" eben in keinem so guten Licht da stehen lassen.
Ich bin ja offensichtlich auch nicht der Einzige ;)
Wie gesagt: ich will es jetzt auch selbst nicht übertreiben und Jauch als das pure Böse hinstellen. Aber mir hat er dadurch das Interview ziemlich vermiest. Außerdem war ich ja, wie gesagt, ohnehin nie ein Fan von ihm und dieses Interview macht es nun wirklich nicht besser :D
Bezüglich PG-13: hier habe ich noch ein interessantes Video dazu
https://www.youtube.com/watch?v=O-NeJRrgoTY
Ich kann und werde jetzt nicht auf alles antworten, aber mit Jauch hast Du 100% Recht. Eigentlich wollte Jauch den Film und den Darsteller richtig fertig machen, und hat sich aber "zurückgehalten":D. Nachzulesen in einem Spiegel-Interview mit Jauch zu der Zeit:Zitat:
Zitat von Wicked Ninja
"Jauch:Letzte Woche hatte ich Michael Keaton bei "Na siehste!", den Hauptdarsteller des neuen "Batman"-Films. Mir ist der Streifen für Kinder zu brutal, das hab' ich dem Mann auch gesagt, aber ich kann den Schauspieler natürlich nicht komplett in die Pfanne hauen, weil dann jeder Kinoverleiher Angst bekommt, mir seine Stars in die Sendung zu schicken."
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13498856.html
;)
Billiger auf dem Flohmarkt damals. Und vor ein paar Jahren wurden die Alben verramscht, weiß aber jetzt nicht mehr wo.Zitat:
Zitat von Langstrom
Also, "Empire" war aber auch ab 12.Zitat:
Zitat von FilthyAssistant
ja, eben genau so kam es eben auch rüber...Zitat:
Zitat von batman_himself
Also ich habe vor einigen Jahren Mal ein paar davon bei real,- abgegriffen. Davon habe ich heute noch 4 im Regal stehen. Total schlecht gebunden, so das die Seiten teilweise nur noch los im Heft liegen...Zitat:
Billiger auf dem Flohmarkt damals. Und vor ein paar Jahren wurden die Alben verramscht, weiß aber jetzt nicht mehr wo.
Nope... war ebenfalls FSK6! Erst Jedi ist FSK12 gewesen. Mittlerweile ist Empire aber auch FSK12.Zitat:
Also, "Empire" war aber auch ab 12.
Sorry,aber nach dem Interview was er dem Spiegel gegeben hat ist der Jauch meiner Meinung nach ein totaler Idiot.