Zensur... BPjM... (OT aus dem Winnebuh-Thema)

[beatleswerner]

Solche Entscheidungen fallen kontrovers, selten einstimmig, das ist ein demokratisches Gremium. Ich gehe davon aus das die Vertreter schon Kenntnisse in der Jugendhilfe besitzen. Israelkritische Meinungen sind etwas anderes wie antisemitische Meinungen, das erste dürfte wohl kaum der Bundesprüfstelle vorgelegt werden das andere verstößt schon gegen das Selbstverständnis des Staates. Zumindest kenne ich kein israelkritisches Buch, Lied oder Comic das von der Bundesprüfstelle ernsthaft geprüft wurde. Auch ist der bei Gläubigen sicherlich umstrittene Film "Das Leben des Brian" nie mit einer Jugendgefährtung belegt worden. Auch nicht Mel Gibsons Machtwerk "Die Passion Christi". Bei diesem Film war sich halt nicht die Kirche einig. Und ich glaube auch das es keine einheitliche Meinung der Kirchenvertreter in der Bundesprüfstelle gibt.

Jeder Fall wird im einzelnen behandelt und geprüft. Da darf es keine Vorausschaubarkeit geben.

[Zyklotrop]

Da darf es keine Vorausschaubarkeit geben.

Daß das durchaus beabsichtigt ist, ist mir klar. Durch diese nicht konkretisierte Bedrohung wird schon von vornherein die "Schere im Kopf" erzeugt, die dazu führt, daß möglicherweise "falsche" Meinungen erst gar nicht niedergeschrieben/gesungen/wasauchimmer werden - schon vor jeder Veröffentlichung oder gar Indizierung.

[Mick Baxter]

Auch ist der bei Gläubigen sicherlich umstrittene Film "Das Leben des Brian" nie mit einer Jugendgefährtung belegt worden.

Dafür ist ja die Produktionsfirma abgesprungen, so daß George Harrison einspringen mußte.

[Yeux du chat]

Selber Sorry,
Mein Posting bitte genauer lesen.
Erstens: Kirche bedeutet Gemeinschaft. Soll ich jedesmal alle aufzählen?
Da ich schon mal dabei bin:
Zum Beispiel wird immer dergleiche Fehler gemacht:
Zeugen Jehovas sind - KEINE - Sekte. Sie sind auch keine Kirche. Es ist ein eingetragener religiöser Verein. Das mal nur am Rande.
Zweitens: Ich habe gleichgeschaltet in Anführungszeichen gesetzt. So wie dein gesundes Halbwissen.
Das bedeutet, damit kann auch etwas anderes gemeint sein.
Natürlich hat Hitler es nicht geschafft, die Kirchen gleichzuschalten. Aber bei den Euthanasiegesetzen oder der Progromnacht war von den Kirchen nichts zu vernehmen. Derer gibt es viele Beispiele. Ich nenne so etwas stillschweigende Duldung. Kann sich jeder selbst ein Bild machen. Natürlich gab es auch Widerstand ( Dietrich Bonhoeffer ).
Drittens: Das ist meine Meinung. Die darf ich ja wohl vertreten, nach all dem, was sich die Kath. Kirche geleistet hat.

Zerbrich Dir mal nicht meinen Kopf!
Ich habe Dein Posting genau genug gelesen! Das gebe ich mal zurück, denn über Sekten habe ich nichts geschrieben:
Aber zum ungesunden Halbwissen:
1.) Es heißt Pogrom, nicht Progrom - "Pro" ist ein griechisches Präfix, und bedeutet "dafür" - Dass das in diesem Zusammenhang falsch ist, müsste auch Apatschen klar sein.
2.) Du kannst vertreten was Du willst, aber die Berufung auf die Meinungsfreiheit macht Deine Aussagen auch nicht richtiger.
3.) Etwas mehr Nachdenken und etwas zu differenzieren täte so mancher Deiner Aussagen gut, statt alles in einen Topf zu werfen, umzurühren und die "allein seelig machende Meinung" zu posten und anderen zu unterstellen, sie begingen Denkfehler. Pauschale Allgemeinplätze sind in der Regel völlig ungeeignet und unfruchtbar - und eigentlich auch völlig belanglos.

[DER LETZTE APACHE]

1) Schreibfehler
2) Meine Meinung muss bei dir auch nicht als richtig ankommen.
3) Ich habe niemandem irgendetwas unterstellt.

[DER LETZTE APACHE]

Die Kirchen sind selbstverständlich befugt, sich in die durch Gesetz festgelegten Bereiche "einzumischen", besser, und weniger polemisch ist eigentlich die Formulierung: "berechtigt, mit zu entscheiden."

ein umstand, der aber auf jeden fall abgeschafft gehört.

Ja.
Regierungen setzen sich nun mal aus Menschen zusammen und Menschen sind fehlbar. Ich kann Fehler einer Regierung akzeptieren. Aber niemals Fehler der Kirchen, die seit Jahrhunderten...
Ach, ich will das alles hier nicht aufzählen. Der Papst ist unfehlbar. Ja, Nee is klar.
FilthyAssistant hat Recht, dem muss Einhalt geboten werden.
Ich muss wohl nicht ständig posten, das das meine Meinung ist.

[beatleswerner]

Nun gibt es "Die Kirche" meines Erachtens in der Form wie Menschen sie im frühen 20. Jahrhundert kennengelernt haben seit dem 2. Vatikanischen Konzil längst nicht mehr. Auch in den kirchlichen Gemeinden ist Demokratie und Pluralismus eingekehrt. Nicht einmal alle deutschen Bischöfe kann man über einen Kamm scheren. Ich finde die Lösung in Ordnung das in den Ausschüssen kirchliche und jüdische Vertreter sitzen. Nachdenken müsste man allerdings darüber ob nicht auch Vertreter von islamischen Gruppen ein Sitzrecht erhalten sollten.

[FilthyAssistant]

und wer vertritt mich als atheisten?
neenee, "weltanschauliche" und religiöse dinge haben privat zu sein und nicht in die verfasste ordnung einzugreifen.

[Dave Deschain]

Ähm, was anderes als "zu Papier gebrachte Weltanschauungen" sind "verfasste Ordnungen"? Und Zusammenhang von Kirche und Staat ist traditionsreicher als jede andere Gesellschafts- und Staatsform. Und: weißt du, was CDU heißt?

[beatleswerner]

Sehr richtig. Unsere Gesellschaft ruht auf einer christlich-humanistischen Tradition. Warum sollen sich Jugendverbände einmischen dürfen, die Vertreter der Kirchen - die ja auch Jugendarbeit und Jugendhilfe anbietet aber nicht?

[Yeux du chat]

...
Ach, ich will das alles hier nicht aufzählen. Der Papst ist unfehlbar. Ja, Nee is klar.
...
Ich muss wohl nicht ständig posten, das das meine Meinung ist.

...dass das Deine Meinung ist, ist angekommen.

Und wieder schreibst Du völligen Bullshit.
Dass "der Papst unfehlbar" ist, ist völliger Käse - wieder ungesundes Halbwissen. DAS hast Du wenigstens drauf!

Informier Dich mal, was das Unfehlbarkeitsdogma ist, bevor Du wieder so einen Bockmist verfasst.
Ist nur eine kleine Empfehlung.
Ist mir auch zu blöde, Indianer über historische Hintergründe aufzuklären.
Kleiner Hinweis: Ausser Pius XII. hat kein Papst vom Unfehlbarkeitsdogma Gebrauch gemacht - Du kannst mich gerne widerlegen, aber das wird ja unter Deiner Würde sein.

[Yeux du chat]

Sehr richtig. Unsere Gesellschaft ruht auf einer christlich-humanistischen Tradition. Warum sollen sich Jugendverbände einmischen dürfen, die Vertreter der Kirchen - die ja auch Jugendarbeit und Jugendhilfe anbietet aber nicht?

Sehe ich auch so, auch wenn das Ergebnis nicht immer jedem passen mag - aber akzeptieren sollte man dies auf jeden Fall.

[Neander]

...dass das Deine Meinung ist, ist angekommen.

Und wieder schreibst Du völligen Bullshit.

... - wieder ungesundes Halbwissen. DAS hast Du wenigstens drauf!

... , bevor Du wieder so einen Bockmist verfasst.

Ist mir auch zu blöde, Indianer über historische Hintergründe aufzuklären.

..., aber das wird ja unter Deiner Würde sein.

Werter Yeux du chat;

dass Du hier jeden Buchstaben "auf die Goldwaage" zu legen scheinst, ist angekommen.

Nur weil Du beispielsweise "Indianer" trotz Karl-May-Gedenkjahr nicht in "Gänsefüßchen" gesetzt hast, muss ich doch nicht auch gleich auf den Schluss kommen, dass du etwas gegen Farbige haben könntest, oder?

Ich bin klärenden Infos gegenüber durchaus aufgeschlossen, allerdings kämen diese - auch bei einem "Junior Mitglied" - wesentlich sympathischer ´rüber, wenn sie in einem halbwegs freundlichen Ton vermittelt würden.

In diesem Sinne freundliche Grüße
und ein besinnliches Osterfest

Neander

[ZAQ]

Bei dem hahnebüchenen Bockmist, den hier einige verzapfen und starrsinnig daran festhalten, kann ich verstehen, dass mancher arg genervt ist und aufgrund dessen etwas 'schärfer' im Ton wird. Und diesbezüglich haben mMn 'Junioren' dieselben Rechte, wie 'Alteingesessene', weswegen ich die Hervorhebung dieses Statusses hier unangebracht finde, werter Neander.

Will sagen: Ja, freundlicher Ton ist IMMER gut. Und wer über den Junior-Status hinaus ist, hat damit nicht das Recht erworben, unfreundlicher werden zu dürfen als er's als Junior war oder sein sollte.

[DER LETZTE APACHE]

...dass das Deine Meinung ist, ist angekommen.
Und wieder schreibst Du völligen Bullshit.
Dass "der Papst unfehlbar" ist, ist völliger Käse - wieder ungesundes Halbwissen. DAS hast Du wenigstens drauf!
Informier Dich mal, was das Unfehlbarkeitsdogma ist, bevor Du wieder so einen Bockmist verfasst.
Ist nur eine kleine Empfehlung.
Ist mir auch zu blöde, Indianer über historische Hintergründe aufzuklären.
Kleiner Hinweis: Ausser Pius XII. hat kein Papst vom Unfehlbarkeitsdogma Gebrauch gemacht - Du kannst mich gerne widerlegen, aber das wird ja unter Deiner Würde sein.

Ach , werter Neander
ich kann mir schon denken, woher der Wind weht.

an Yeux du chat:
Ich lass mich von dir hier nicht diffamieren.
Siehst du das rote Dreieck unter deinem Avatar?

Und hier meine Empfehlung und kleiner Tip an dich:

Der Papst ist unfehlbar. Nicht nur er, sondern auch die Katholische Kirche.
Die Unfehlbarkeit bezieht sich auf ihre Lehraussagen, nicht auf persönliches Handeln.
Ob der Papst für Geld und Sex empfänglich ist, oder auch nicht, interessiert mich Bockwurst.
Solltest du eigentlich wissen, bevor du in die Tastatur greifst.

[Neander]

... Und diesbezüglich haben mMn 'Junioren' dieselben Rechte, wie 'Alteingesessene',...

Genau deshalb bin ich ja klärenden Infos - "gerne auch von Junioren" - aufgeschlossen. Solltest Du darin gar eine "Diskriminierung" wittern, diese war weiß Gott nicht beabsichtigt. Die besondere Hervorhebung erfolgt eigentlich nur nachträglich durch Dich.

Will sagen: Ja, freundlicher Ton ist IMMER gut. Und wer über den Junior-Status hinaus ist, hat damit nicht das Recht erworben, unfreundlicher werden zu dürfen als er's als Junior war oder sein sollte.

Das eine schließt das andere nicht aus, lieber zaktuell. Abschließend zum Thema, in dem ich mehr oder weniger zufällig gelandet bin: Ich habe auch absolut nichts dagegen, wenn jemand "unrechtmäßig" freundlich ist.

Ich wünsche auch Dir besinnliche Ostertage!

Freundlicher Gruß

Neander
.

[ZAQ]

Genau deshalb bin ich ja klärenden Infos - "gerne auch von Junioren" - aufgeschlossen. Solltest Du darin gar eine "Diskriminierung" wittern, diese war weiß Gott nicht beabsichtigt. Die besondere Hervorhebung erfolgt eigentlich nur nachträglich durch Dich. (...)

Mitnichten durch mich.
Du schriebst:

(...)
Ich bin klärenden Infos gegenüber durchaus aufgeschlossen, allerdings kämen diese - auch bei einem "Junior Mitglied" - wesentlich sympathischer ´rüber, wenn sie in einem halbwegs freundlichen Ton vermittelt würden. (...)

Dabei bezieht sich der Junior-Einschub eindeutig auf den 'freundlichen Ton'.

Wenn Du das in Bezug auf die Infos gemeint hast, hätte der Einschub an andere Stelle gehört:

"Ich bin klärenden Infos gegenüber - auch bei einem "Junior Mitglied" - durchaus aufgeschlossen, allerdings kämen diese wesentlich sympathischer ´rüber, wenn sie in einem halbwegs freundlichen Ton vermittelt würden. "


Im Übrigen: Natürlich: Ich hab auch nix gegen 'ungerechtgertigte Freundlichkeit'

[beatleswerner]

Ich habe einmal in meinen Aubildungsunterlagen nachgesehen ob ich das alte Script über die Bundesprüfstelle noch habe.

Ja, es war noch da und stammt aus dem Mai 1997. Demnacht hat die Bundesprüfstelle:

"Seit Bestehen der Bundesprüfstelle für jugendgefährende Schriften im Jahre 1954 sind weit mehr als 10.000 Anträge zur Prüfung eingegangen. Auf dem aktuellen Index stehen zur Zeit 3313 Objekte, davon alleine 2649 Videofilme. Allerding ist die Zahl, die Videofilme betreffend eher stagnierend. Eine Zunahme ist dagegen in dem Bereich der Video- und Computerspiele zu verzeichnen. Dieser Index umfaßt inzwischen 346 Titel. ... Die Arbeit der Bundesprüfstelle unterliegt permanenten Veränderungen. Aus den Statistiken wird deutlich, daß nach Gründung der Prüfstelle vom Jahre 1954 bis 1964, also exakt 10 Jahre ausschließlich Schriften indiziert wurden. Im Frühjahr 1964 wurde der der erste Schmalfilm auf den Index der jugendgefährenden Schriften gesetzt. 1980 kam zum ersten Mal ein Videofillm auf die Liste. 1984 war es das erste Computerspiel und seit dem 28.09.1996 gehören sechzehn Internet Seiten dazu.
Bei den indizierten Objekten sank der Anteil der wegen Gewaltverherrlichung bzw. -verharmlosung auf die Liste gesetzten von 283 im Jahre 1983 auf 109 im Jahre 1994. Dafür wurden werden und werden die Beisitzerinnen und Beisitzer zunehmend mit einer anderen Art der Gewalt konfrontiert, nämlich der Verharmlosung/Verherrlichung des Krieges und des Nationalsozialismus"

[Dave Deschain]

Das klingt so, als ginge man von einer objektiven Beurteilungsmöglichkeit der Medien aus und nicht davon, dass sich Beurteilungskriterien wandeln. Zum Beispiel werden in modernen Filmen Dinge gezeigt, Gewaltdarstellungen, die jene aus seinerzeit beschlagnahmten Filmen deutlich übertreffen. Ebenso werden einstmals als extrem eingeschätzte Filme plötzlich auf ab 16 herabgestuft, während es im Spielbereich eine Empfindlichkeit der Behörde gibt, wie sie es seinerzeit im Filmsektor zeigte. Hier wird deutlich, dass sich die Aufmerksamkeit verlagert hat. Als die Videokassette aufkam, wären einstmals indizierte Romanhefte, Comics wohl auch nicht mehr so kritisch bewertet worden. Hingegen haben Filme heutzutage fast Narrenfreiheit.

[ZAQ]

Filme werden -entgegen Comics und Büchern- ja schon mal vorab von der FSK bewertet (eh wieder jemand Zensur schreit: FSK ist die FREIWILLIGE SELBSTkontrolle der Filmwirtschaft).

Und natürlich 'lernt' die BPjM dazu, bzw. diejenigen, die deren Arbeit in geltendes Recht einbinden: So gab es ja jahrzehntelang keine 'Verjährungsfrist' für indizierte Medien, was dazu führte, dass alte (harmlose) Lehning-Hefte auf dem Index standen (weil in den 50ern nach damaligem Empfinden beurteilt), während neueres, Heftigeres unbeanstandet blieb. Irgendwann wurde diese Irrwitzigkeit dann abgeschafft, indem eine automatische Sperrfrist von 25 Jahren eingeführt wurde, nachdem alle Indizierungen automatisch enden. Sollte dies bei einzelnen Werken NICHT gewünscht sein, muss rechtzeitig vorher ein erneuter Antrag gestellt und verhandelt werden. Man sieht: Der böse, zensiergeile Staat ist -im Ggs. zu manchem Diskutanten- durchaus einsichtsfähig und passt seine Vorgaben sich ändernden Gesellschaftsentwicklungen an...

[beatleswerner]

Die Romanredaktionen gaben ihren Autoren schon Empfehlungen an die Hand damit diese nicht in Konflikt mit der Bundesprüfstelle gerieten. Dieses ist von Perry Rhodan durch die bisher zweibändige Chronik von Michael Nagula belegt. Ein Perry Rhodan Roman fand sich bis heute noch nicht auf dem Index, wohl aber kamen andere Heftserien mit der Prüfstelle in Konfikt, so z.B. Dr Morton oder Dämonenkiller.

Ich selber habe Mitte der 90er Jahre versucht herauszufinden ob Perry Rhodan jemals mit der Bundesprüfstelle in Konflikt geriet. Sowohl die Auskünfte der Redaktion wie auch die Auskünfte der Bundesprüfstelle waren negativ. Ich gehe davon aus das sowohl Bernhard wie auch Schelwokat als verantwortlicher Herausgeber und Lektor darauf achteten das die Serie nicht in Konflikt mit der Bundesprüfstelle geriet.

[beatleswerner]

Leider findet bei den FSk-Beurteilungen keine regelmässige Kontrolle statt. Wir hatten in unserer Jugendhilfeeinrichtung dieses Thema als unsere Kleinen im Alter von 8 - 10 Jahren sehr gerne Karl May Filme sich anschauten wir aber ihnen nicht alle vorführen konnten da einige, z.B. "Unter Geiern", erst ab 12 Jahren freigegeben sidn. Heute sind längst härtere Filme wie die deutschen Märchenfilme für Kinder freigegeben, so z.B. die ersten beiden Teile von Harry Potter.

Zum letzten Eintrag von mir noch ein Link zur einer interessanten Seite die sich mit der Indizierung von Heftromanen beschäftigt:

http://www.groschenhefte.net/special...tm#specials2_8

[ZAQ]

(...) Heute sind längst härtere Filme wie die deutschen Märchenfilme für Kinder freigegeben, so z.B. die ersten beiden Teile von Harry Potter. (...)

Woran machst Du denn 'härter' fest? Es geht ja bei der Beurteilung nicht um bestimmte Darstellungen, sondern darum, ob etwas 'geeignet ist, Kinder und Jugendliche sozialethisch zu verwirren'. D.h.: Es kommt auf den Kontext und die Darstellung an: Wenn selbst für Kinder/Jugendliche deutlich erkennbar ist, dass es sich um 'Märchen' handelt, mithin um 'Fantasie-Geschichten', sind vermeintlich 'härtere' Darstellungen eher 'akzeptabel', als im Vergleich 'harmlose' Darstellungen in 'realistischem Millieu'. Eine realistische Darstellung häuslicher Gewalt in einer 'Milieustudie' kann also leichter 'sozialethisch verwirrend' wirken als zB die brennende Hexe bei Hänsel und Gretel.

[beatleswerner]

Da wir die Filme mit den Kindern gemeinsam ansehen konnte ich bei Harry Potter immer feststellen das die Kinder bei diesen Filmen Angst bekamen, die Augen zuhielten oder sich ein Kissen vor das Gesicht hielten. Eins der Kinder äußerte später dann er wolle nicht Harry Potter sich ansehen da dieser Film nicht gut für ihn sei. Auf Nachfrage berichtete er mir das er nach dem Film stets von Alpträumen heimgesucht wird. Diese Filme sind von der Tricktechnik nicht mehr mit den Filmen der 50er bis 80er/frühe 90er Jahre vergleichbar sondern sehr realistisch angelegt. Ich kann mir schon vorstellen das diese Filme mit der Darstellung von Riesenspinnen (Spinnen sind in der Heimpädagogik immer angstbesetzt) und Riesenschlangen furcherregend für Kinder sind. Hingegen finde ich die Darstellung in "Unter Geiern" auch nicht schlimmer wie in den 3 Winnetoufilmen. Schlimm ist eher für sensible Gemüter der Tod von Winnetou dargestellt.

[ZAQ]

Ich sag ja: Es kommt immer auf den Einzelfall an (ich kenn Harry Potter nicht, kann den also nicht beurteilen). Aber: Dass Filme Kindern zuweilen Angst einjagen, ist nicht unbedingt 'sozialethisch verwirrend'. Genauso wie bei Erwachsenen gibt es auch bei Kindern durchaus auch eine 'Lust sich zu gruseln'.

Und Kinder lernen schon sehr früh, dass es nicht nur 'Gute(s)' auf der Welt gibt. Aber sie sind drauf angewiesen, ein gewisses (Ur-)Vertrauen zu entwickeln - wie auch Erwachsene drauf angewiesen sind, ein solches zu haben. Insofern sind zB 'gewaltätige Darstellungen' bei klarer Gut/Böse-Verteilung relativ unproblematisch. Problematisch wird es, wenn 'Vertrautes' 'böse' (dargestellt) wird. Ein Film, in dem der Vater einer kindlichen Identifikationsfigur stirbt, kann okay sein, weil je nach Fortgang der Geschichte das Kind Trauer und Bewältigungsstrategien 'lernen' kann. Ein Film, in dem der Vater der kindlichen Identifikationsfigur aber ein skrupelloser Gangster ist, kann da eher zu 'Entwicklungsstörungen' führen, weil dabei das Ur-Vertrauen, das Kinder ihren Eltern gegenüber haben (sollten) erschüttert werden kann. bzw. sich gar nicht erst ausbildet. Oder: Ein erkennbar 'böses Monster' kann viel schrecklichere Dinge tun ohne das kindliche Gemüt zu beeinträchtigen, als ein vertrautes Kuscheltier, dass sich in ein 'Monster' verwandelt.

Oder: Stell Dir vor, Du würdest in der ständigen Panik leben, dass morgen die Sonne nicht wieder aufgeht. Es wäre Dir völlig unmöglich, ein normales Leben zu führen. Erst das Vertrauen darauf, dass auch morgen ganz selbstverständlich ein neuer Tag beginnen wird, macht Dich 'lebensfähig'. Kinder bis zu einem gewissen Alter haben noch nicht solche 'Selbstverständlichkeiten' verinnerlicht. Insofern können Filme, die solche Selbstverständlichkeiten in Frage stellen, viel 'verstörender' wirken, als 'normale Gut/Böse'-Klischees, die vielleicht viel brutaler in der Darstellung sind, aber dabei viel klarer in den 'Grundfesten' und mit deutlichem Sieg des Guten über das Böse.