Kriege!

[Lion]

Original von BlueHusky
1.
ich hätte vieleicht schreiben sollen das ich den 2wk für mich persönlich am schlimmsten fand. ich habe nicht gesagt das die anderen kriege nicht schlimm sind bzw waren.

Eine äußerst egozentrische Aussage. Alles, was mir nicht schadet, ist weniger schlimm? Alles, was ich nicht wirklich mitkriege, ist vernachlässigbar?

2.
was einen krieg schlimmer macht als denn anderen das kann ich dir so genau nicht sagen da ich so absurd es sich für dich oder auch andere anhören mag da ich für mich persönlich finde das er mich seelisch am meisten mitnimt.

Es lebe die ich-bezogene Welt.

3.
es war für viele nicht in ordnung was da passiert ist sich der teil der leute die es nicht inordnung fanden war erheblich kleiner als der teil die es nicht mitbekommen haben bzw es "gut bzw inordnung " fanden. sie haben sich nur nicht getraut etwas zu sagen. die arbeitslosigkeit ging deswegen zurück weil viele menschen in kzs gearbeitet haben und viele in der rüstungs industrie gearbeitet haben. ich nehme nicht an das noch lange anghalten hätte.

Ehm... der Teil war im Grunde genommen so minimal, dass er vernachlässigbar war bzw sie haben durchaus sich getraut, was zu sagen. Nicht umsonst sind diverse Schriften verboten worden und andere sind ins Exil gegangen. Aber, es waren sehr, sehr wenige im Vergleich zu denen, die mitgezogen sind.

Wie viele haben in den KZs gearbeitet? Bitte bedenke, dass diese Arbeitslosigkeit bereits bei Hitlers "Machtübernahme" zurückgegangen ist bzw genau deswegen die Leute zu positiv auf ihn zu sprechen waren. Zu der Zeit gab es noch keine KZs und die Rüstungsindustrie war nur minimal besetzt, auch wegen der Vorschriften aus dem ersten Weltkrieg. Desweiteren hat die Aufrüstung erst so richtig '43 begonnen - da hat die Arbeitslosigkeit dann auch keine Rolle mehr gespielt.

4.
ich habe es wohl ein bisschen zu großräumig gefasst. ich meinte das sich div. menschen einfach nicht daran gewöhnen konnten das es noch andere menschen neben ihnen gegeben hat.

Nicht dran gewöhnen? Andere Menschen lebten schon immer nebeneinander, das hat nichts mit gewöhnen zu tun, sondern mit Ideologie. Die NSDAP ist zum Beispiel recht gut damit zurecht gekommen

5.
sorry aber jeden politiker der von damals kann ich dir nicht sagen aber er hatte damals ähnlich ziele wie div. politiker die durch in da er ein guter redner war und menschen in seinen bahn gezogen hat wenn er gesprochen hat als sprachrohr ihrer machenschaften benuzt. deswegen wurden ihm hohe stellen angeboten.

Kein Schwein hat ihm irgendwelche Stellen angeboten, er ist selber so hoch gekommen. Teilweise waren die Leute in den Parteien sogar gegen ihn und haben ihn vollkommen unterschätzt. Glaubst du wirklich, in der Politik funktioniert das so? "Willst du Bundeskanzler werden?" "Ja, sicher doch." Es war immer noch eine Demokratie und er wurde gewählt, zumindest anfangs. Nix also mit anbieten. Ich glaube wirklich nicht, dass man sagen kann, er wurde benutzt.

6.
was ich mit dummen kriegsplänen meine zB. hat hitler an 2 fronten gekämpft die er von anfang an nicht halten konnte, das hat er gewusst und er hat es trotzdem gemacht.

Wann hat er an zwei Fronten gekämpft?

7.
sicherlich waren es viele deutsche juden. ich muss auch hier sagen ich habe mich falsch ausgedrückt. er hat menschen umbringen lassen die einen anderen glauben gehabt haben als er. menschen dennen etwas anderen vor schwebte als ihm.

Lern mal das auszudrücken, was du auch sagen willst Ja, hat er. Macht so ziemlich jeder Diktator. Und? Macht das den zweiten Weltkrieg schlimmer als den ersten? Macht es das schlimmer als die Ausrottung der Indianer? Oder den Faschismus unter Mussolini? Oder, oder, oder...

[BloodyCebo]

ich finde kriege einfach schreklich wenn ich nur die szenen sehe oder nur daran denke und es ist einfach nur sinnlos und die soldaten oder auch kinder die in den krieg ziehen müssen
können nichts führ !!!!
Müssen es aber!!!!


die presidenten landesherrscher etc. endscheiden ob es krieg giebt oder nicht
und meiner meinung nach haben sie nicht das recht dazu !!!

es giebt immer einen anderen weg dafon bin ich überzeut!!! vieleicht ist er für die politiker schwerer aber ein bissel mehr anstrengung kann man im kaufnehmen als milionen unschuldiger menschen sterben zu lassen !!!



**ja, ja ich bin Idealistin**

[coldheat]

ich bin gegen krieg aber er ist in einigen situationen einfach notwendig

[Lion]

In welchen?

[imported_Shirin]

Original von Dragonblood
In welchen?

wenn ein herrscher sein land stark unterdrückt und/oder völkermord begeht, wenn er droht oder damit anfängt, nachbarsländer anzugreifen, dann ist schon ein ganz guter zeitpunkt einzuschreiten.

[Lion]

Original von hummel
wenn ein herrscher sein land stark unterdrückt und/oder völkermord begeht,

Gibt es keine anderen Möglichkeiten?

wenn er droht oder damit anfängt, nachbarsländer anzugreifen, dann ist schon ein ganz guter zeitpunkt einzuschreiten.

+

Wenn er anfängt, ist es schlichte Verteidigung, wenn er droht - Präventivschlag? Auf Grund einer Vermutung tausenden Menschen den Tod bringen?

[coldheat]

Original von Dragonblood
In welchen?

na denn überleg ma wie die welt jetzt aussehen würde wenn niemand in den 2ten eingegriffen hätte und deutschland frei bahn gelassen hätte

[imported_Shirin]

Original von Dragonblood

Original von hummel
wenn ein herrscher sein land stark unterdrückt und/oder völkermord begeht,

Gibt es keine anderen Möglichkeiten?

wenn er droht oder damit anfängt, nachbarsländer anzugreifen, dann ist schon ein ganz guter zeitpunkt einzuschreiten.

+

Wenn er anfängt, ist es schlichte Verteidigung, wenn er droht - Präventivschlag? Auf Grund einer Vermutung tausenden Menschen den Tod bringen?

was wäre denn dein vorschlag an die allierten gewesen, wie sie mit hitler umzugehen gehabt hätten?

[Lion]

@coldheat und hummel

Der Krieg war bereits da Es war nur Verteidigung. Für mich der einzige Grund, in einen Krieg einzugreifen. Aber bei euch hört es sich so an, als ob es noch weitere gute Gründe gäbe, einen Krieg zu führen.

[imported_Mangaman]

Es geht oft auch besser ohne Kriege...

L. G. Mangaman

[imported_Shirin]

Original von Dragonblood
@coldheat und hummel

Der Krieg war bereits da Es war nur Verteidigung. Für mich der einzige Grund, in einen Krieg einzugreifen. Aber bei euch hört es sich so an, als ob es noch weitere gute Gründe gäbe, einen Krieg zu führen.

dann sollte ich vll das ganze anders ausdrücken. wenn ein herscher krieg führt gegen teile seiner eigenen bevölkerung oder gegen andere länder, bzw. androht, gegen andere länder krieg führen zu wollen, kann sich ein anderes land miteinmischen und krieg gegen diesen herrscher führen, wenn drohungen, sanktionen ect. nichts helfen.

verteidigung ist es nicht unbedingt immer, denn hitler hat z.B. die usa nicht angegriffen, und wenn es einen diktator in afrika gibt, der völkermord begeht, sollte die uno dort auch eingreifen, notfalls halt auch mit krieg.

[Lion]

Original von hummel

verteidigung ist es nicht unbedingt immer, denn hitler hat z.B. die usa nicht angegriffen, und wenn es einen diktator in afrika gibt, der völkermord begeht, sollte die uno dort auch eingreifen, notfalls halt auch mit krieg.

Doch, hat er bzw den USA den Krieg erklärt. Japan griff Pearl Harbor an, womit die USA die Katastrophen von Hiroshima und Nagasaki verursachten. Daraufhin blieb Hitler nichts anderes übrig als den USA den Krieg zu erklären, da Japan und Deutschland Bündnispartner waren.

Nochmal: Gibt es keinen anderen Weg, einen Diktator aufzuhalten, als Teile der unschuldigen Bevölkerung zu töten?

[Henne]

Original von Dragonblood

Wie viele haben in den KZs gearbeitet? Bitte bedenke, dass diese Arbeitslosigkeit bereits bei Hitlers "Machtübernahme" zurückgegangen ist bzw genau deswegen die Leute zu positiv auf ihn zu sprechen waren. Zu der Zeit gab es noch keine KZs und die Rüstungsindustrie war nur minimal besetzt, auch wegen der Vorschriften aus dem ersten Weltkrieg. Desweiteren hat die Aufrüstung erst so richtig '43 begonnen - da hat die Arbeitslosigkeit dann auch keine Rolle mehr gespielt.

Die Arbeitslosigkeit war schon vor der sog. "Machtübernahme" zurückgegangen, und im gleichen Zug auch die Wahlergebnisse der NSDAP. Nur darum hat Hitler mit der DNVP paktiert.
Die Aufrüstung im großen Stil begann 1935, nachdem Hitler den Versailler Vertrag offen mit der Wiedereinführung der Wehrpflicht gebrochen hat. Das und die Einführung des RAD (Reichsarbeitsdienstes) und einige große Arbeitsplatzbeschaffungsmaßnahmen, wie Ausbau des von der Weimarer Republik begonnen Autobahnnetzes oder der Bau des Westwalls haben die Arbeitslosigkeit stark sinken lassen.

Original von Dragonblood
Kein Schwein hat ihm irgendwelche Stellen angeboten, er ist selber so hoch gekommen. Teilweise waren die Leute in den Parteien sogar gegen ihn und haben ihn vollkommen unterschätzt. Glaubst du wirklich, in der Politik funktioniert das so? "Willst du Bundeskanzler werden?" "Ja, sicher doch." Es war immer noch eine Demokratie und er wurde gewählt, zumindest anfangs. Nix also mit anbieten. Ich glaube wirklich nicht, dass man sagen kann, er wurde benutzt.

Fakt ist, Hitler wurde von von Hindenburg nur zum Reichskanzler ernannt, weil von von Papen und Hindenburgs Sohn massiv auf ihn eingewirkt hatten. Ist doch eine recht bekannte Anekdote, dass die rechtskonservativen Kräfte meinten, es sei kein Problem, Hitler, Göring und Frick unter Kontrolle zu halten und für ihre Zwecke einzusetzen.

Original von Dragonblood

Wann hat er an zwei Fronten gekämpft?

Seit dem 11.2.1941, dem Beginn des Nordafrika-Feldzugs, führte das dt. Reich dauerhaft einen Mehrfrontenkrieg.

Original von Dragonblood

Lern mal das auszudrücken, was du auch sagen willst Ja, hat er. Macht so ziemlich jeder Diktator. Und? Macht das den zweiten Weltkrieg schlimmer als den ersten? Macht es das schlimmer als die Ausrottung der Indianer? Oder den Faschismus unter Mussolini? Oder, oder, oder...

Der zweite Weltkrieg ist unbestreitbar der größte Krieg den die Menschheit je gesehen hat. Und in seinen Dimensionen wohl auch der grausamste. Ist ja nicht so, dass Holocaust und Zweiter Weltkrieg voneinander zu trennen seien. Dazu muss man sich nur die Operationen des SD hinter den eigenen Linien auf dem gesamten europäischen Kontinent anschauen.

[white wolf]

Original von Dragonblood

Original von hummel

verteidigung ist es nicht unbedingt immer, denn hitler hat z.B. die usa nicht angegriffen, und wenn es einen diktator in afrika gibt, der völkermord begeht, sollte die uno dort auch eingreifen, notfalls halt auch mit krieg.

Doch, hat er bzw den USA den Krieg erklärt. Japan griff Pearl Harbor an, womit die USA die Katastrophen von Hiroshima und Nagasaki verursachten. Daraufhin blieb Hitler nichts anderes übrig als den USA den Krieg zu erklären, da Japan und Deutschland Bündnispartner waren.

Nochmal: Gibt es keinen anderen Weg, einen Diktator aufzuhalten, als Teile der unschuldigen Bevölkerung zu töten?

ähm. Hiroshima und Nagasaki war um 1945. Da war Deutschland schon ein paar Jahre im Krieg. Auserdem waren die Atombombenabwürfe total sinnlos, da Japan eh inoffiziel kapituliert hatte.

[Lion]

Fakt ist, Hitler wurde von von Hindenburg nur zum Reichskanzler ernannt, weil von von Papen und Hindenburgs Sohn massiv auf ihn eingewirkt hatten. Ist doch eine recht bekannte Anekdote, dass die rechtskonservativen Kräfte meinten, es sei kein Problem, Hitler, Göring und Frick unter Kontrolle zu halten und für ihre Zwecke einzusetzen.

Ja, diese Anekdote kenn ich auch. Aber aus der NSDAP hat ihn wohl kaum einer benutzt? Und letztenendes hat es von der Papen auch nicht geschafft, ihn zu benutzen, im Gegenteil - er hat sich so einige Ereignisse wie Hindenburgs Tod und den Reichstagsbrand zu nutze gemacht und somit eher alle anderen benutzt.

Seit dem 11.2.1941, dem Beginn des Nordafrika-Feldzugs, führte das dt. Reich dauerhaft einen Mehrfrontenkrieg.

Aber erst seit dem Eingreifen der USA und dem Einfall der Alliierten in die Normandie wurde es zu einem wirklichen Problem. Und das war, wenn ich mich recht entsinne, '43. Hitler war mitten im Krieg mit der Sowjetunion, hatte dann den Krieg an der Westfront - eine Wahl hatte er nicht wirklich, da noch irgendwo Truppen abzuziehen, sonst wäre er von einer Seite auf jedenfall überrannt worden. Imo ist der Nordafrikafeldzug nicht wirklich ein Hinderniss oder ein Grund für die Niederlage. Er hätte trotzdem gewinnen können, also taktisch gesehen nicht wirklich nachteilig. Die größten Probleme waren die Unterschätzung der Sowjetunion und der Einfall der Alliierten.

Der zweite Weltkrieg ist unbestreitbar der größte Krieg den die Menschheit je gesehen hat. Und in seinen Dimensionen wohl auch der grausamste. Ist ja nicht so, dass Holocaust und Zweiter Weltkrieg voneinander zu trennen seien. Dazu muss man sich nur die Operationen des SD hinter den eigenen Linien auf dem gesamten europäischen Kontinent anschauen.

Der größte, durchaus. Hab ich nie geleugnet. Aber der schlimmste? DAS zweifle ich an, weil man imo nicht sagen kann, dass ein Krieg schlimmer ist als der andere. Damit wertet man die Toten der anderen Kriege ab bzw die Bedeutung und die Grausamkeit anderer Kriege.

[Lion]

Original von white wolf

ähm. Hiroshima und Nagasaki war um 1945. Da war Deutschland schon ein paar Jahre im Krieg. Auserdem waren die Atombombenabwürfe total sinnlos, da Japan eh inoffiziel kapituliert hatte.

Uups, stimmt, das hab ich übersehen. Fakt ist jedoch, dass Deutschland den USA nur den Krieg erklärt hat, weil es durch das Bündnis mit Japan mehr oder weniger dazu gezwungen war...

[Makoto]

*hust* ALs die Atombomben auf Horoshima und Nagasaki geworfen wurden, war der Krieg in Deutschlaned schon 3 Monate zu Ende, sonst hättest du damit rechnen können, dass die erste Atombombe auf Deuthscland fällt. Da aber bereits kapituliert wurde, brauchten sie ein anderes "Versuchsobjekt" und das war eben am 6 August Hiroshima und am 9 August Nagasaki (Kapitulation Deutschlands war am 7`. Mai)
Die Atombome wurde ja auch erst entwickelt, weil die Amis dachten, dass Hitler eine hätte....

[Henne]

Original von Makoto
*hust* ALs die Atombomben auf Horoshima und Nagasaki geworfen wurden, war der Krieg in Deutschlaned schon 3 Monate zu Ende, sonst hättest du damit rechnen können, dass die erste Atombombe auf Deuthscland fällt. Da aber bereits kapituliert wurde, brauchten sie ein anderes "Versuchsobjekt" und das war eben am 6 August Hiroshima und am 9 August Nagasaki (Kapitulation Deutschlands war am 7`. Mai)
Die Atombome wurde ja auch erst entwickelt, weil die Amis dachten, dass Hitler eine hätte....

Hitler hatte keine. Das deutsche Reich hätte sie aber fast gehabt.

[BlueHusky]

das u-bot welches sie transportierte lief in einen hafen der usa ein weil man dachte man hätte den krieg verloren. die japaner die an bort waren haben selbstmord beganngen.

@ dragonblood er kämpfte an ost und westgrenze seiner bzw der deutschenreiches also gegen die amies in der normandie und gegen russland gekämpft hat. erinnere dich an denn d-day

[Lion]

Original von BlueHusky
@ dragonblood er kämpfte an ost und westgrenze seiner bzw der deutschenreiches also gegen die amies in der normandie und gegen russland gekämpft hat. erinnere dich an denn d-day

Dummerweise steckte er da mitten im Krieg gegen die Sowjetunion, als die Allierten in der Normandie einfielen. Da kann man schlecht von taktisch unklug reden, weil er keine andere Wahl hatte

[Henne]

Original von Dragonblood


Ja, diese Anekdote kenn ich auch. Aber aus der NSDAP hat ihn wohl kaum einer benutzt? Und letztenendes hat es von der Papen auch nicht geschafft, ihn zu benutzen, im Gegenteil - er hat sich so einige Ereignisse wie Hindenburgs Tod und den Reichstagsbrand zu nutze gemacht und somit eher alle anderen benutzt.

Das ist wohl wahr, aber er wurde benutzt, auch wenn er den Spieß umgedreht hat

Original von Dragonblood

Aber erst seit dem Eingreifen der USA und dem Einfall der Alliierten in die Normandie wurde es zu einem wirklichen Problem. Und das war, wenn ich mich recht entsinne, '43.

Die Landung in der Normandie war im Juni 1944. Die Amerikaner sind 1943 auf Sizillien gelandet und nach Italien vorgestoßen, was dazu führte, dass die Italiener sich den Alliierten anschlossen und Italien daraufhin von deutschen Truppen besetzt wurde,

Original von Dragonblood
Hitler war mitten im Krieg mit der Sowjetunion, hatte dann den Krieg an der Westfront - eine Wahl hatte er nicht wirklich, da noch irgendwo Truppen abzuziehen, sonst wäre er von einer Seite auf jedenfall überrannt worden.

Spätestens mit dem Scheitern der Offensive von Kursk, Sommer '43 war der Krieg gegen die Sowjetunion verloren.

Original von Dragonblood
Imo ist der Nordafrikafeldzug nicht wirklich ein Hinderniss oder ein Grund für die Niederlage. Er hätte trotzdem gewinnen können, also taktisch gesehen nicht wirklich nachteilig. Die größten Probleme waren die Unterschätzung der Sowjetunion und der Einfall der Alliierten.

Du hattest gefragt, wann das Deutsche Reich einen Zwei-Fronten-Krieg geführt hat. Und das habe ich beantwortet
Wobei das Scheitern des Nordafrika-Feldzugs schon eine herbe Niederlage war, da nun der ursprünglich geplante Zugriff auf die arabischen Ölvorkommen bzw. der mögliche Angriff auf sowjetische Ressourcen ausfiel und zudem eine Menge erfahrener Truppen und viel Material ausgeschaltet war.

Die größten Fehler, die Hitler glücklicherweise begangen hat, waren die Nichtvernichtung des britischen Expeditionskorps bei Dünkirchen, der Angriff auf die Sowjetunion bevor die westlichen Alliierten ausgeschaltet waren, die mangelhafte Vorbereitung der dt. Truppen auf den russischen Winter (sonst hätte Moskau genommen werden können) und die zu dem Zeitpunkt unnötige Kriegserklärung an die USA. Die wäre zwar früher oder später gekommen, aber schon ein paar Monate Verzögerung hätten das Kräfteverhältnis in Europa grundlegend geändert und sich auf jeden Kriegsschauplatz ausgewirkt.

Original von Dragonblood

Der größte, durchaus. Hab ich nie geleugnet. Aber der schlimmste? DAS zweifle ich an, weil man imo nicht sagen kann, dass ein Krieg schlimmer ist als der andere. Damit wertet man die Toten der anderen Kriege ab bzw die Bedeutung und die Grausamkeit anderer Kriege.

Ich weiß von keinem Krieg, der eine derartige Grausamkeit wie den Holocaust entfesselt hat. Die Dimensionen dieser Art der industriellen Massenvernichtung sind imho unerreicht.
Machen wir hier jetzt eine Neuauflage des Historikerstreits?

[Lion]

Original von Henne
Das ist wohl wahr, aber er wurde benutzt, auch wenn er den Spieß umgedreht hat

Er wurde nicht so benutzt, wie es sich bei Husky angehört hat. Weder lange noch sonderlich wirksam.

Die Landung in der Normandie war im Juni 1944. Die Amerikaner sind 1943 auf Sizillien gelandet und nach Italien vorgestoßen, was dazu führte, dass die Italiener sich den Alliierten anschlossen und Italien daraufhin von deutschen Truppen besetzt wurde,

Okay. War mir nicht mehr sicher, wann das war.

Spätestens mit dem Scheitern der Offensive von Kursk, Sommer '43 war der Krieg gegen die Sowjetunion verloren.

Vielleicht, d.h. aber nicht, dass man die Stellung aufgeben wollte. Bzw ein Aufgeben hätte einen eindeutige Niederlage bedeutet. So mussten sie sich so gut wie möglich zurückziehen, ohne größere Verluste zu machen. Hätten sie den Krieg dort aufgegeben und alles gegen Westen geworfen, wären sie von der Sowjetunion völlig überrannt worden.

Du hattest gefragt, wann das Deutsche Reich einen Zwei-Fronten-Krieg geführt hat. Und das habe ich beantwortet
Wobei das Scheitern des Nordafrika-Feldzugs schon eine herbe Niederlage war, da nun der ursprünglich geplante Zugriff auf die arabischen Ölvorkommen bzw. der mögliche Angriff auf sowjetische Ressourcen ausfiel und zudem eine Menge erfahrener Truppen und viel Material ausgeschaltet war.

Die größten Fehler, die Hitler glücklicherweise begangen hat, waren die Nichtvernichtung des britischen Expeditionskorps bei Dünkirchen, der Angriff auf die Sowjetunion bevor die westlichen Alliierten ausgeschaltet waren, die mangelhafte Vorbereitung der dt. Truppen auf den russischen Winter (sonst hätte Moskau genommen werden können) und die zu dem Zeitpunkt unnötige Kriegserklärung an die USA. Die wäre zwar früher oder später gekommen, aber schon ein paar Monate Verzögerung hätten das Kräfteverhältnis in Europa grundlegend geändert und sich auf jeden Kriegsschauplatz ausgewirkt.

Muss ich so zustimmen. Wobei ich die Kriegserklärung an die USA nicht unbedingt als unnötig ansehen würde, da sie schließlich mit Japan verbündet waren.

Ich weiß von keinem Krieg, der eine derartige Grausamkeit wie den Holocaust entfesselt hat. Die Dimensionen dieser Art der industriellen Massenvernichtung sind imho unerreicht.
Machen wir hier jetzt eine Neuauflage des Historikerstreits?

Sagen wir mal, die Massenvernichtung ist wohl unübertroffen in der Vergangenheit, ja. Aber ich kann mir durchaus vorstellen, dass es Kriege gab, die auf ihre Art und Weise weitaus grausamer waren als der zweite Weltkrieg. Und damit rede ich in erster Linie vom Krieg selber, nicht von dem vorherrschenden Regime. Muss man sogar zweigeteilt sehen, weil der Umgang mit westlichen Kriegsgefangenen anderes war als mit östlichen. Von dem her... woran macht man die Grausamkeit oder das Gewicht eines Krieges fest?

Ich streite nicht, ich diskutiere

[BlueHusky]

meint ihr der irak krieg wird fortgesetzt jetzt wo sie die produktion mit atom energie wieder aufgenommen haben?

ich fand auch die auswirkungen der atom bombe auf nagasaki sehr erschreckend. und warum wurden sie bombadiert weil sie denn deutschen im krieg geholfen haben * nach meiner meinung die einziegen wirklich loyalen ´verbündeten zu der damaliegen zeit.

[Henne]

Original von BlueHusky
meint ihr der irak krieg wird fortgesetzt jetzt wo sie die produktion mit atom energie wieder aufgenommen haben?

ich fand auch die auswirkungen der atom bombe auf nagasaki sehr erschreckend. und warum wurden sie bombadiert weil sie denn deutschen im krieg geholfen haben * nach meiner meinung die einziegen wirklich loyalen ´verbündeten zu der damaliegen zeit.

Der Irak kann froh sein, wenn er in 25 Jahren wieder zu den Schwellenländern zählen kann, Atomenergie wird der sobald nicht wieder sehen. Was du meinst ist der Iran. Die wollen wieder anfangen Reaktor- und waffenfähiges Uran herzustellen. Und deren letzter Krieg (mit Irak) ist schon an die 20 Jahre vorbei. Ob die USA und Israel einen Krieg gegen Iran beginnen werden? Ich weiß es nicht. Time will tell.

Es gab zwei Atombombenabwürfe. Der erste auf Hiroshima, der zweite auf Nagasaki. Und es hatte gar nix damit zu tun, dass das Japanische Kaiserreich mit Deutschland verbündet war, sondern damit, dass Japan die USA angegriffen hat, letztere aber nicht mehr den Schritt wagen wollten, die japanischen Hauptinseln mit Truppen anzugreifen, weil sie dabei mit mindestens 170.000 Verlusten rechneten. Darum der Einsatz der Atombomben.

@Dragonblood:

Das Bündnis mit Japan, was brachte das Deutschland schon? De facto nix. Wichtig war das Bündnis zu der Zeit, in der Hitler seine Macht in Europa etablierte, Mitte/Ende der Dreissiger, damit eine nicht unbedeutende Macht auf seiner Seite vorweisen zu können, so nach dem Motto: "Hey, die Japaner machen auch bei uns mit, nehmt uns ernst!". Militärisch und strategisch hat dieses Bündnis rein gar nix gebracht, ausser dass ständig eine Flotte von deutschen U-Booten Geheimpläne und Maschinenteile nach Japan gekuttert hat, damit die endlich stabilere Flugzeuge bauen können.

[Lion]

Obs was gebracht hat oder nicht, das ist eine Sache. Fakt ist, dass dieses Bündnis bestand und Hitler keine weitere Macht gegen sich gebrauchen konnte. Desweiteren hatten Japan und Deutschland ähnliche Ideologien, genauso wie Italien. Vielleicht ein ideologischer Vorteil? Jedenfalls kann ich mir nur dieses Bündnis als Grund vorstellen, dass Deutschland den USA den Krieg erklärt, da, selbst bei einem Sieg, Hitler nichts davon gehabt hätte. Imo wollte er nicht die Weltmacht an sich reißen, sondern nur die Grenzen nach Osten ausweiten, und da hatten die USA ja wirklich nichts zu suchen.