Nach obenEs gab halt in letzter zeit keine grossen Kriege oder Umweltkatastrophen, welche meistens für massensterben sorgen.
somit dürfte der tod inzwischen sinnlos sein, weil wir mitten in einer bevölkerungsexplosion stecken.Originally posted by Wave
Der Tod hat einen Sinn und zwar, dass die Erde nicht so schnell überbevölkert wird.
und früher war er ebenfalls sinnlos. schliesslich leben derzeit mehr menschen auf diesem planeten, als je alle zusammen auf ihm gestorben sind.
hab mal eben die debatte über bevölkerungszuwachs und -abnahme vom "hat der tod einen sinn?"-thread abgetrennt.
koji nanjo
Es gab halt in letzter zeit keine grossen Kriege oder Umweltkatastrophen, welche meistens für massensterben sorgen.
schaust du keine nachrichten?Original von -=Amidamaru=-
Es gab halt in letzter zeit keine grossen Kriege oder Umweltkatastrophen, welche meistens für massensterben sorgen.
schon die flut katherstrophe vergessen
außerdem gibts in afrika genug kriege nur berichten die medien nicht mehr drüber weils keine quoten bringt
war des selbe mit der flutkaterstrophe anfangs berichteten die medien wie schnell die zahl der toten steigt aber die letzten zahlen interessierte keiner mehr
@ellen die befölkerungsexplosion ist aber nur in bestimmten gebieten eine solche, dass in europa das beflökerungswachstum weit unter 10% liegt und in österreicht und deutschland negative geburtenzahlen nicht unüblich sind hast du wohl nicht berücksichtigt
Nich wirklich, das wichtigste kriegt man auch durch seine mitmenschen mit.Originally posted by † Luzifer †
schaust du keine nachrichten?
Nein aber so viele sind da nicht gestorben, vergleichen wir das zb mal mit Krakatau.Originally posted by † Luzifer †
schon die flut katherstrophe vergessen
Bürgerkriege, ja aber das ist nur in afrika und somit nur ein teil der welt.Originally posted by † Luzifer †
außerdem gibts in afrika genug kriege nur berichten die medien nicht mehr drüber weils keine quoten bringt
Und so viele sterben da auch nicht.
Ja weil sie nicht mehr viel anstieg.Originally posted by † Luzifer †
war des selbe mit der flutkaterstrophe anfangs berichteten die medien wie schnell die zahl der toten steigt aber die letzten zahlen interessierte keiner mehr
ich mag mich vage daran erinnern, dass das massensterben eigentlich die beinah-ausrottung einer art bzw. spezies bezeichnet. kann mich aber auch irren.Original von -=Amidamaru=-
Es gab halt in letzter zeit keine grossen Kriege oder Umweltkatastrophen, welche meistens für massensterben sorgen.
aber, daten wie der 26. dezember 2004 zum beispiel sagen dir gar nichts? tausende sind gestorben. kriege gibt es überall. nur werden sie halt nicht so wahnsinnig pupliziert, weil sie für uns in europa eine eher untergeordnete rolle spielen. nur weil derzeit die usa nicht mit jeglicher gewalt auf diverse nahost länder losgeht, heisst das noch lange nicht, dass sich völker immer freundlich gesinnt sind und sich nicht die köfpe einschlagen.
einer der hauptfaktoren ist schon, dass in vielen ländern die lebensgrundlage für kinder verbessert worden ist. die kindersterberate ist bis zu einem gewissen grad zurückgegangen. wir haben viel mehr medizinische versorgung (ich lasse dritt-welt-länder jetzt aussen vor) und keine seuchen derzeit (pest). ausserdem hat sich ja auch das durchschnittsalter erhöht. wer vor 300 jahren noch mit 50 jahren gestorben ist, tut es jetzt mit 75 jahren.
zusammen mit den terror anschlägen sterben täglich genug menschenOriginal von -=Amidamaru=-
Bürgerkriege, ja aber das ist nur in afrika und somit nur ein teil der welt.Originally posted by † Luzifer †
außerdem gibts in afrika genug kriege nur berichten die medien nicht mehr drüber weils keine quoten bringt
Und so viele sterben da auch nicht.
ach zig tausen menschen mehr oder weniger sind ja eh egal oder wie?Original von -=Amidamaru=-
Ja weil sie nicht mehr viel anstieg.Originally posted by † Luzifer †
war des selbe mit der flutkaterstrophe anfangs berichteten die medien wie schnell die zahl der toten steigt aber die letzten zahlen interessierte keiner mehr
nehm mal an du meinst den vulkanausbruch im 19. jh.?Original von -=Amidamaru=-
Nein aber so viele sind da nicht gestorben, vergleichen wir das zb mal mit Krakatau.
36'000 tote im vergleich zu 200'000 toten? (ja, weiss die zahlen nicht mehr konkret.)
nö, sind nicht so viele, gar nicht.
in asien gibt es das ja nicht. und in südamerika leben auch alle friedlich miteinander. spiel nicht alles herunter. tatsachen schafft man nicht aus der welt, indem man sie ignoriert.Bürgerkriege, ja aber das ist nur in afrika und somit nur ein teil der welt.
Und so viele sterben da auch nicht.
die flutkatastrophe wurde auch so gross in den medien herumgereicht, um eine hohe anzahl von spendengeldern zu erreichen.Ja weil sie nicht mehr viel anstieg.
es existieren notlagen, die ebenso dringend spenden nötig haben, aber wegen mangels puplizismus wird das interesse der menschen (damit meine ich vor allem die, die wie wir hier die möglichkeit haben etwas zu ändern) nicht geweckt. hätten wir weniger bilder der obdachlosen des 26. dezembers gesehen, wäre unser drang zu helfen auch nicht so gross gewesen.
doch. aber was ändert das unterm strich?Originally posted by † Luzifer †
@ellen die befölkerungsexplosion ist aber nur in bestimmten gebieten eine solche, dass in europa das beflökerungswachstum weit unter 10% liegt und in österreicht und deutschland negative geburtenzahlen nicht unüblich sind hast du wohl nicht berücksichtigt
was ist eigentlich ein "folk"?
Original von L.N. Muhr
doch. aber was ändert das unterm strich?Originally posted by † Luzifer †
@ellen die befölkerungsexplosion ist aber nur in bestimmten gebieten eine solche, dass in europa das beflökerungswachstum weit unter 10% liegt und in österreicht und deutschland negative geburtenzahlen nicht unüblich sind hast du wohl nicht berücksichtigt
was ist eigentlich ein "folk"?
naya kommt drauf an worauf du hinaus willst
es geht doch wohl um den inhalt und nicht um den tippfehler, oder willst du nur deine deutschkenntnisse unter beweisstellen?
mensch ist mensch.Originally posted by † Luzifer †
naya kommt drauf an worauf du hinaus willst
eine milliarde menschen mehr in knapp 15 jahren auf diesem planeten ist eine explosion.
nimm es einfach hin und lern dazu, junger padawan.es geht doch wohl um den inhalt und nicht um den tippfehler, oder willst du nur deine deutschkenntnisse unter beweisstellen?
oh wie nett du hast sogar alle katherstrophen und kriege in den nächsten 15 jahren mit eingeplant, das is aber nettOriginal von L.N. Muhr
mensch ist mensch.Originally posted by † Luzifer †
naya kommt drauf an worauf du hinaus willst
eine milliarde menschen mehr in knapp 15 jahren auf diesem planeten ist eine explosion.
nimm es einfach hin und lern dazu, junger padawan.es geht doch wohl um den inhalt und nicht um den tippfehler, oder willst du nur deine deutschkenntnisse unter beweisstellen?
ich lass mich von meinem deutschlehrer schon ned belehren, also versuchs erst gar nicht
ich sprach von den letzten 15 jahren. die nächste milliarde braucht nur noch knapp 10 - 12 jahre.Originally posted by † Luzifer †
oh wie nett du hast sogar alle katherstrophen und kriege in den nächsten 15 jahren mit eingeplant, das is aber nett
ausserdem: selbst 200.000 tote sind nur ein winziger bruchteil dieser summe und wirken sich auf die statistik kaum aus... ob nun 7 milliarden oder 6,9988, ist kein so grosser unterschied.
selbst das massenabschlachten des zweiten weltkrieges ist relativ zur heutigen gesamtbevölkerung quasi bedeutungslos.
sorry, ich wusste nicht, dass du eine lernallergie hast. wissen ist uncool, was? naja, musst du wissen, wie weit du ohne schulabschluss kommst.ich lass mich von meinem deutschlehrer schon ned belehren, also versuchs erst gar nicht
ps: "katherstrophe"? sach mal, ist legasthenie jetzt trendy, oder was?
was nichts an der grausamkeit ändertOriginal von L.N. Muhr
ich sprach von den letzten 15 jahren. die nächste milliarde braucht nur noch knapp 10 - 12 jahre.Originally posted by † Luzifer †
oh wie nett du hast sogar alle katherstrophen und kriege in den nächsten 15 jahren mit eingeplant, das is aber nett
ausserdem: selbst 200.000 tote sind nur ein winziger bruchteil dieser summe und wirken sich auf die statistik kaum aus... ob nun 7 milliarden oder 6,9988, ist kein so grosser unterschied.
selbst das massenabschlachten des zweiten weltkrieges ist relativ zur heutigen gesamtbevölkerung quasi bedeutungslos.
hat auch keiner behauptet. aber im rahmen der bevölkerungsexplosion sind solche vorgänge kleine nebengeplänkel. keine katastrophe der jüngeren zeit kann irgendwie als massensterben bezeichnet werden oder hatte entscheidenden einfluss auf die zahl der weltbevölkerung.
und darum ging es ja ursprünglich.
ich wollt es nur anmerken, nicht dass das einige falsch verstehen. am ende könnten einige denken du spielst es herunter. wobei es von dir sicher nicht SO gemeint war, hm?Original von L.N. Muhr
hat auch keiner behauptet. aber im rahmen der bevölkerungsexplosion sind solche vorgänge kleine nebengeplänkel. keine katastrophe der jüngeren zeit kann irgendwie als massensterben bezeichnet werden oder hatte entscheidenden einfluss auf die zahl der weltbevölkerung.
und darum ging es ja ursprünglich.
das einzige was nen massensterben auf der welt auslösen könnte wären derzeit die explosion aller atombomben die die welt hat. wenn nicht sogar die vollständige zerstörung der welt.
ach was. massensterben können auch durch biologische, bakteriologische und chemsiche waffen ausgelöst werden.
ebenso bleibt abzuwarten, inweiweit sich die ökologsiche katastrophe auswirkt, stichwort weitere (und viel schlimmere) überflutungen, hungerperioden, dürren etc..
auch das ende der fossilen rohstoffe wird einschneidende änderungen hervorrufen. oder wie soll dann der transport der lebensmittel vonstatten gehen?
ja, das wird schon spannend in den nächsten 30 jahren.
na dann....wer will wetten was die menschheit ausrottet?
karu-chans reaktion löste eine diskussion über bush und seine politik aus. nachzulesen hier -- http://www.comicsinleipzig.de/Forum/...26#post2303726
koji nanjo
aber 200 000 tote menschen können keine kinder bekommen also wird das wachstum eingedämmtOriginal von L.N. Muhr
ich sprach von den letzten 15 jahren. die nächste milliarde braucht nur noch knapp 10 - 12 jahre.Originally posted by † Luzifer †
oh wie nett du hast sogar alle katherstrophen und kriege in den nächsten 15 jahren mit eingeplant, das is aber nett
ausserdem: selbst 200.000 tote sind nur ein winziger bruchteil dieser summe und wirken sich auf die statistik kaum aus... ob nun 7 milliarden oder 6,9988, ist kein so grosser unterschied.
selbst das massenabschlachten des zweiten weltkrieges ist relativ zur heutigen gesamtbevölkerung quasi bedeutungslos.
sorry, ich wusste nicht, dass du eine lernallergie hast. wissen ist uncool, was? naja, musst du wissen, wie weit du ohne schulabschluss kommst.ich lass mich von meinem deutschlehrer schon ned belehren, also versuchs erst gar nicht
ps: "katherstrophe"? sach mal, ist legasthenie jetzt trendy, oder was?
ich hab nie was gegen bildung gesagt, ich hab nur was dagegen wenn ,an mir hochdeutsch aufdrängen will, ich weiß auch dass man ohne ausbildung ned weit kommt drum mach ich ja auch matura an ner sehr guten schule
sorry bin im stress und hab ned wirlich zeit auf rechtschreibung zu achten
aber dass du sowas ned ignorieren kannst is ja bekannt
und jetzt aus du spammstifter wir driften sehr vom thema ab
ich weiß nicht, ob man das sagen KANN. bei jedem jetzt und bei jeder entscheidungOriginal von Tomomo
dann sachs doch gleich so ^^"Original von coldheat
natürlich nicht ... es gibt niemanden auf der welt der mir wichtiger is alls ich selbst von daher würde ich auch für niemanden sterben
mal abgesehen davon. Ich denke auch so. Ich würde nie für jemanden sterben ^^"
woher willst du wissen, wie sehr du später jemanden liebst? und wieviel du für denjenigen geben wirst?
oder schätzt du jetzt nur deine eigene angst ab?
ich denke nicht, dass man das wissen kann.
deswegen weiß ich auch nicht ob ich das kann oO" ich hoffe es. ich hoffe, dass ich wenn ich in eine solche situation komme meine angst überwinden kann um das leben eines anderen zu retten
luzi: naja aber folk ist auch keine dialektsprache sondern einfach mal falsch^^""" das hat ehrlich gesagt NIX mit hochdeutsch zu tun, sondern NUR mit rechtschreibung
und zum andern: die population wird nur minimal eingedämmt. kriegen eben die restlichen 6 milliarden kinder, da sind die 200.000 ganz schnell rausgeholt.
bruhaha.Originally posted by † Luzifer †
aber 200 000 tote menschen können keine kinder bekommen also wird das wachstum eingedämmt
das sind bruchteile von promillewerten, von denen wir hier reden. schreib mal auf:
7.000.000.000.000
2.000.000
= 0,000028571%
bzw.
= 0,0028571 promille. also nicht einmal das tausendstel eines promille!
aber du hörst nicht auf deinen deutschlehrer. viel spass beim verfassen deiner bewerbungen.ich hab nie was gegen bildung gesagt, ich hab nur was dagegen wenn ,an mir hochdeutsch aufdrängen will, ich weiß auch dass man ohne ausbildung ned weit kommt drum mach ich ja auch matura an ner sehr guten schule
Original von L.N. Muhr
bruhaha.Originally posted by † Luzifer †
aber 200 000 tote menschen können keine kinder bekommen also wird das wachstum eingedämmt
das sind bruchteile von promillewerten, von denen wir hier reden. schreib mal auf:
7.000.000.000.000
2.000.000
= 0,000028571%
bzw.
= 0,0028571 promille. also nicht einmal das tausendstel eines promille!
aber du hörst nicht auf deinen deutschlehrer. viel spass beim verfassen deiner bewerbungen.ich hab nie was gegen bildung gesagt, ich hab nur was dagegen wenn ,an mir hochdeutsch aufdrängen will, ich weiß auch dass man ohne ausbildung ned weit kommt drum mach ich ja auch matura an ner sehr guten schule
aber du redest hier nur von den flutopfern, es sterben viel mehr menschen und ds ist immer noch besser als noch mehr wachstum also ist der tot sinnvoll
ich hab ned gesagt das ich die rechtschreibung beherrsche ^.~
es gäbe humanere methoden, das bevölkerungswachstum zu bremsen.Originally posted by † Luzifer †
aber du redest hier nur von den flutopfern, es sterben viel mehr menschen und ds ist immer noch besser als noch mehr wachstum also ist der tot sinnvoll
wie viele menschen kommen denn pro jahr durch kriege und katastrophen um? sicher keine million. alles tropfen auf dem heissen stein. zumal es ja meist 3.-welt-länder trifft, also länder mit sowieso schon sehr hohem bevölkerungswachstum. das relativiert sich alles sehr schnell.
und wie gesagt: es leben derzeit mehr menschen auf diesem planeten, als je auf ihm in der gesamten menschheitsgeschichte gestorben sind. also ist auch das sterben an sich relativ.
aber ich fürchte ja, dass du einfach nur auf stur schaltest, weil man's dem fiesen muhr ja mal zeigen muss.
du hast nur gesagt, dass du dich weigerst, sie zu beherrschen. was wesentlich schlimmer ist.ich hab ned gesagt das ich die rechtschreibung beherrsche ^.~
in ostasien tritt die 1-kind-polizik sehr oft auf und europa hat ein sehr geringes wachstumOriginal von L.N. Muhr
es gäbe humanere methoden, das bevölkerungswachstum zu bremsen.Originally posted by † Luzifer †
aber du redest hier nur von den flutopfern, es sterben viel mehr menschen und ds ist immer noch besser als noch mehr wachstum also ist der tot sinnvoll
wie viele menschen kommen denn pro jahr durch kriege und katastrophen um? sicher keine million. alles tropfen auf dem heissen stein. zumal es ja meist 3.-welt-länder trifft, also länder mit sowieso schon sehr hohem bevölkerungswachstum. das relativiert sich alles sehr schnell.
und wie gesagt: es leben derzeit mehr menschen auf diesem planeten, als je auf ihm in der gesamten menschheitsgeschichte gestorben sind. also ist auch das sterben an sich relativ.
aber ich fürchte ja, dass du einfach nur auf stur schaltest, weil man's dem fiesen muhr ja mal zeigen muss.
du hast nur gesagt, dass du dich weigerst, sie zu beherrschen. was wesentlich schlimmer ist.ich hab ned gesagt das ich die rechtschreibung beherrsche ^.~
nur in afrik und einigen anderen ländern sind extrem hoher wachstumsraten, aber dort sterben auch viele an hunger und kriegen
ich habe nie behauptet dass das wachstum kein problem wäre
ich habe nur behauptet dass jeder tote mensch nicht umsonst gestorben ist und darum gehts hier und nicht um bevölkerungsprobleme
der thread hat 2 namen:
Gibt es Dinge Für die es sich lohnt zu sterben? und Hat der Tod einen Sinn?
l.n.muhr bezieht sihc wohl auf den ersten titel...
also es lohnt sich nicht nur für bevölkerungszahlen zu sterben. aber es hat einen sinn, wiel die zahlen zurückgeehn.
ihr habt einander vorbeigeredet:
und genau das stimmt natürlich nicht.Originally posted by LuC
aber es hat einen sinn, wiel die zahlen zurückgeehn.
die zahl der todesopfer etwa einer flutkatastrophe ist identisch mit der planetenweten zahl der geburten innerhalb weniger tage.
und insgesamt gesehen gehen die zahlen einfach nicht zurück.
Berechtigungen
|
Das Splash-Netzwerk: Splashp@ges
- Splashbooks
- Splashcomics
- Splashgames
Unsere Kooperationspartner: Sammlerecke - Chinabooks - Salleck Publications - Splitter - Cross Cult - Paninicomics - Die Neunte Comicsalon Erlangen Lustige Taschenbücher |
Lesezeichen