Wikipedia - Eine verlässliche Quelle?

**BloodyCebo** · 16.01.2006, 23:49

Ich denke in wiki steht schon sehr viel nüzlivhes drinne aber 100% darauf verlassen würde ich mich nicht !!!!Es kan ja jeder etwas reinschreiben !!!!

**Luc** · 16.01.2006, 23:52

Original von BloodyCebo
Ich denke in wiki steht schon sehr viel nüzlivhes drinne aber 100% darauf verlassen würde ich mich nicht !!!!Es kan ja jeder etwas reinschreiben !!!!

joa und sobald man was reinschriebt was nciht stimmt kommen 5 klugscheisser und verbessern es.

es gibt immer einen der mehr weiß. und solange es den gibt ist es sogut wie unmöglich, da was falsches reinzuschrieben.

**crasher** · 17.01.2006, 15:24

Getrübter Erfolg: Wikipedia wird fünf

Hamburg (dpa) - Zu Beginn war es ein ehrgeiziges, manchmal auch belächeltes Projekt: Am 15. Januar 2001 gründeten der US-Unternehmer Jimmy Wales und der Philosophie-Dozent Larry Sanger die "freie Enzyklopädie" Wikipedia. Unter Mithilfe aller Internet-Nutzer sollte die größte Wissenssammlung der Welt entstehen.
Heute gibt es Wikipedia in mehr als hundert Sprachen. Allein die deutschsprachige Version umfasst weit mehr als 300 000 Artikel, die englischsprachige 850 000. Doch die Freude zum fünften "Wikipedia Day", wie der Geburtstag genannt wird, dürfte in diesem Jahr etwas gedämpft sein.

In den vergangenen Wochen war Wikipedia gleich wiederholt in die Schlagzeilen geraten. Ende des vergangenen Jahres erschien ein Beitrag über Bertrand Meyer, in dem der französische Informatiker für tot erklärt worden war. Das entpuppte sich schnell als schlechter Scherz eines Studenten und wurde umgehend korrigiert. Dennoch sind solche Vorfälle ein gefundenes Fressen für Kritiker in der Diskussion um die Verlässlichkeit der populären Online-Enzyklopädie. Auch Adam Curry, MTV-Mitarbeiter und Miterfinder des Podcast (online abrufbare Audiodaten wie Radio-Sendungen), soll seine Wikipedia-Biografie anonym zu seinen Gunsten geändert haben.

Schmerzlicher dürfte Wikipedia ein anderer Eintrag getroffen haben, der wenige Wochen zuvor für heftige Aufregung gesorgt hatte. Ein "Scherzbold" publizierte eine gefälschte Biografie des amerikanischen Journalisten John Seigenthaler. Darin brachte er Seigenthaler unter anderem mit den Morden an den Kennedy-Brüdern in Verbindung. Alles reine Erfindung, die angeblich einen Kollegen aufs Glatteis führen sollte.

"Im Alter von 78 Jahren dachte ich, ich sei darüber hinaus, überrascht oder verletzt zu sein, wenn irgendetwas Negatives über mich gesagt wird", schrieb der bekannte Journalist im Ruhestand in der Tageszeitung "USA Today". "Da lag ich falsch." Der Rufmord im Netz traf ihn gleich doppelt, da in diesem Fall der Artikel mehr als vier Monate lang im Web nachzulesen war. Den Beitrag unverzüglich zu entfernen und den Urheber ausfindig zu machen, soll ihm selbst mit Unterstützung von Wikipedia-Mitbegründer Wales zunächst nicht gelungen sein.

Inzwischen ist der Artikel gelöscht, und der Urheber hat sich entschuldigt. Doch Wikipedia sei bei der Verbreitung von solchen Gerüchten wie ein Federkissen, schreibt Seigenthaler. Seien die Federn einmal in alle Winde zerstreut, sei es unmöglich, sie wieder in das Kissen hinein zu bekommen.

Die viel gerühmten Selbstheilungskräfte, die Idee, dass die Artikel automatisch reifen, da Fehler schnell gefunden und von jedem Nutzer korrigiert werden können, haben zumindest zeitweise im Fall Seigenthaler ausgesetzt. Für den englischsprachigen Raum hat Wikipedia deshalb Konsequenzen gezogen und erlaubt es nur noch angemeldeten Nutzern, neue Artikel anzulegen. Korrigieren kann allerdings weiterhin jeder, der sich dazu berufen fühlt.

In einem im Internet veröffentlichten Aufsatz zog vor einiger Zeit der Autor und ehemalige Chefredakteur der Encyclopaedia Britannica, Robert McHenry, über die freie Online-Konkurrenz her und verglich Wikipedia mit einer öffentlichen Toilette. "Sie kann zum Beispiel schmutzig sein, so dass der Besucher mit großer Vorsicht handelt", schreibt McHenry. Eine augenscheinlich saubere Toilette wiege ihn dagegen in falscher Sicherheit. "Wer den Ort vor ihm genutzt hat, weiß er sicherlich nicht."

Trotz aller Skandale und Diskussionen bleibt die inzwischen von dem gemeinnützigen Verein Wikipedia Foundation betriebene Enzyklopädie eine Erfolgsgeschichte im Internet. Offiziell fürchten die großen Enzyklopädie- und Lexikon-Verlage ihre Verbreitung nicht und verweisen auf die Seriosität und verbriefte Korrektheit der Einträge in ihren Traditionswerken.

Doch neben dem Grimme Online Award in diesem Jahr in Deutschland hat Wikipedia erst kürzlich eine weitere Auszeichnung erhalten. Mitte Dezember stellte das britische Wissenschafts-Journal "Nature" die Qualität der Einträge fast auf die gleiche Stufe wie die der Encyclopaedia Britannica. Das Fachmagazin hatte Experten ausgewählte und ungekennzeichnete Artikel aus beiden Werken vergleichen lassen. Bei Wikipedia fanden die Prüfer durchschnittlich vier Fehler pro Artikel, bei der Encyclopaedia Britannica drei. Ihr Fazit: In Sachen Qualität liegen beide nahezu gleichauf.

Quelle: GMX
Interessiert vielleicht ein paar

**imported_Karu-chan** · 19.01.2006, 18:27

http://www.spiegel.de/netzwelt/polit...396152,00.html

Über http://de.wikipedia.org kommt man aber weiter auf die Seite^^"

**Luc** · 19.01.2006, 21:58

Original von Karu-chan
http://www.spiegel.de/netzwelt/polit...396152,00.html

Über http://de.wikipedia.org kommt man aber weiter auf die Seite^^"

genau weil nur die domain gesperrt wurde

**Arlong** · 19.01.2006, 23:17

genaugenommen die weiterleitung. was das ganze total sinnfrei macht.

**Luc** · 19.01.2006, 23:35

Original von Arlong
genaugenommen die weiterleitung. was das ganze total sinnfrei macht.

die domain wikipedia.de laut gerichtsbeschluss

sinnfrei ist es nicht. sie können nicht die internetpräsenz verbieten, geht eben nicht, dafür aber die weiterleitung, die ein großteil benutzt (um wiki wenigstens ein bissl zu strafen) in der meldung der weiterleitung is auch kein verweis auf de.wikipedia.org dürfen sie wahrscheinlich auch nciht

gibt da sicher einige gesetze, die die sperrung verbieten
und mit genauerem rückt wiki au net raus

**L.N. Muhr** · 19.01.2006, 23:53

deutsche gerichte dürfen nur im deutschen staatsraum aktiv werden. das ist alles.

die domain .de liegt in deutschland. die org-domain nicht. darum geht das nicht.

es geht nicht darum, wiki "ein bisserl" zu strafen. das ist blödsinn.

**Arlong** · 20.01.2006, 07:00

was also bedeutet, dass wiki keine rechtlichen konsequenzen mehr zu befürchten hat, außer die sperrung von wikipedia.de?
das bringt es ja wahnsinnig. ich find das schon irgendwo sinnfrei, da wiki ja weiterhin existiert.

**Aiko282** · 20.01.2006, 09:11

Ist halt internationales Recht :rolleyes2: obwohll das Amtsgericht wohl auch eine Verfügung in die USA geschickt hat. Nun ist die Frage wie sehr man dieser in den USA Beachtung schenkt.

**Eidolon** · 20.01.2006, 09:12

Originally posted by Sayuri-S.

Original von Nano
Natürlich kann man gesperrt werden. Wenn man etwas ändert dan signiert man mit der IP-Adresse, die ist dann für alle einsehbar und Administratoren können diese IP(s) sperren und auch Benutzter und z.B. bestimmte E-Mail-Adressen von Usern sperren.

die IP bleibt aber nicht gleich, bei erneutem Zugriff aufs I-net hat man schon ne neue, da hilfts auch nicht die IP zu sperren oO"

Und wer auch nur ein wenig Hirn hat macht sowas über socks proxy und encryption...

**L.N. Muhr** · 20.01.2006, 12:43

Originally posted by Arlong
was also bedeutet, dass wiki keine rechtlichen konsequenzen mehr zu befürchten hat, außer die sperrung von wikipedia.de?
das bringt es ja wahnsinnig. ich find das schon irgendwo sinnfrei, da wiki ja weiterhin existiert.

deutsche gerichte können eben nur straftaten auf deutschem boden verfolgen. alles andere wäre sinnlos, weil du dann ja auch einen ladendiebstahl in lumumba am amtsgericht niederhohenfeld-ost verhandeln könntest. damit wäre die justiz dann sehr schnell wegen grassierenden wahnsinns lahmgelegt.

im grunde braucht man für i-net-fälle einen internationalen gerichtshof. vorher müsste man allerdings alle lokalen gesetze in übereinstimmung bringen, was dann wiederum vor ort auch umgesetzt werden müsste. eine praktisch unmögliche aufgabe.

**Luc** · 20.01.2006, 14:57

weiß jetzt eugentlich jemand den grund für die sperrung?

**Koji** · 20.01.2006, 15:07

Muss es kurz aus dem Kopf nochmals rekonstruieren...

Afaik ging es um einen 1998 getöteten Hacker, der unter "Tron" bekannt war. Seine Familie erliess eine Verfügung, dass der bürgerliche Name des Hackers nicht mehr genannt werden darf.
Tron wurde 1998 in einem Park (...) erhängt aufgefunden. Zwar wurde von einem Selbstmord ausgegangen, Bekannte des Hackers denken aber, es sei die Tat von einem Geheimdienst.

Wie gesagt, ich habe die Zeitung grad nicht zur Hand, sollte aber vom Sachverhalt her stimmig sein.

Ach und aktuelle Neuigkeiten!

http://www.20min.ch/tools/suchen/story/18674247

**Arlong** · 20.01.2006, 15:54

luc, den link zum spiegel artikel hat karu dir doch schon gegeben (bzw. allen im forum):
http://www.spiegel.de/netzwelt/polit...396152,00.html

muhr: joa schon, dagegen habe ich auch nichts gesagt. für sinnlos erachte ich diese aktion trotzdem, da weiterhin jeder auf den artikel zugreifen kann.

**Luc** · 20.01.2006, 19:13

Original von Arlong
luc, den link zum spiegel artikel hat karu dir doch schon gegeben (bzw. allen im forum):
http://www.spiegel.de/netzwelt/polit...396152,00.html

stimmt. muss es wohl vergessen ham

muhr: joa schon, dagegen habe ich auch nichts gesagt. für sinnlos erachte ich diese aktion trotzdem, da weiterhin jeder auf den artikel zugreifen kann.

sinnlos nicht unbedingt
1. einzige möglichkeit die es momentan gibt
2. nicht jeder kann auf wikipedia zugreifen, da die meisten www.wikipedia.de benutzen udn dort kein alternativ link veröffentlicht ist

**Arlong** · 20.01.2006, 19:38

einzige möglichkeit, ja. sinnvoll in meinen augen nicht.

1. haben viele wiki auch in den favos, und da meist bei de.wikipedia.org
2. wenns nicht geht dann geht man auf wikipedia.com und lässt sich weiterleiten. bei einmal kurz googeln findet man diesen hinweis auch in diveresen artikeln. also, wirklich ein problem ist das nicht

**imported_Nano** · 20.01.2006, 19:42

-> http://www.wikipedia.de/

Außerdem ist oben auf der Seite auch ein Link zu de.wikipedia.org.

Also doch ein alternativer Link.

**Kyujinjo** · 28.01.2006, 22:40

Bis jetzt hatte ich bezüglich der Informationen, die ich dort ergatterte, noch keine Probleme.
Das Problem besteht eher darin, dass man nicht zu allem etwas findet.

**imported_Shirin** · 29.01.2006, 00:30

Original von Koji
Bis jetzt hatte ich bezüglich der Informationen, die ich dort ergatterte, noch keine Probleme.
Das Problem besteht eher darin, dass man nicht zu allem etwas findet.

dann solltest du den englischen wiki durchgucken...der hat viel mehr artikel, die auch oft ausführlicher sind. gibts halt etwas länger...

**imported_?¿?Prophet?¿?** · 29.05.2006, 07:41

ich find wiki gut, vor allem weil man zwischen den sprachen wechseln kann, wobei ich shirin recht geben muss, das englische ist besser

**summerR92^^** · 29.05.2006, 14:37

1.wiki hilft mir immer bei den hausaufgaben ...
2.wiki weiß einfach alles ^^

**Black Sheep** · 29.05.2006, 14:43

Original von summerR92^^
2.wiki weiß einfach alles ^^

Na ja, eher fast alles. Hab auch schon mal was bei wiki gesucht wo ich letztendlich nicht fündig geworden bin.

**Aoki** · 29.05.2006, 15:10

Wir hatten das Wiki-Prob. in der Schule

falls jemand nach der Quelle fragte, gab es bei uns den dafür zuständigen wiki-chor

aber es stimmt, bei wiki wirst du meist fündig, aber es entspricht nicht "wirklich" dem was du suchst