Bei Pseudopetasien käst mein Gehirn!

[Micky X]

Etwas mehr Bescheidenheit bitte!

Worauf beziehst du dich?

[adamriese]

Darauf, dass man sich nicht sonstwas auf ein Studium einbildet. Das zeugt dann nur von fehlender sozialer Intelligenz.

[Indiana Goof]

@ Indiana Goof: Das halte ich für Blödsinn. Entenhausen und seine Bewohner sind doch schon schräg genug, wie will man denn da "ernstlich" forschen? Das kann man, wie ich bereits sagte, eigentlich nur, indem man erforscht, wie z.B. Barks seine Geschichten konzipiert hat, mit welchen realen historischen Fakten und geographischen Gegebenheiten er arbeitete usw. Aber das wurde alles schon ausgiebig erforscht und für Donaldisten wird da nicht mehr viel übrig bleiben. Folglich erforschen sie Entenhausen, wie es Trekkies z.B. mit dem Warpantrieb tun. Können sie gerne machen, aber diese Art von Forschung interessiert eigentlich nicht sonderlich. Ernsthaft: wer kann sich denn für das "Forschungsergebnis" begeistern, wo die Ducks ihre Zähne verstecken und wie sie sie hervorzaubern. Der Artikel war doch Schrott.

Die Ausgangslage, die Themen wären ja jeweils interessant. Nur die absurden Artikel der Donaldisten nicht. Doch, mich würde echte Forschung interessieren. Aber als Fakten soll nur gelten, was in den Comics erwähnt wird.

Beispielsweise ist es wirklich interessant, dass kaputte Hüte manchmal plötzlich wieder ganz sind. Oder dass sie ihrem Besitzer "folgen". Nur sind die abstrusen Artikel der Donaldisten weder lustig noch pseudowissenschaftlich. Dass diese Pseudopetasien heißen sollen oder dass es lebende Wesen sind, dafür gibt es in den Comics keinerlei Hinweise. Das sind also nur Donaldistische Hirngespinste.
Viel mehr wäre doch interessant, wie oft solche Stellen vorkommen, ob sie bei anderen Autoren auch vorkommen, ob sie bei bestimmten Figuren vermehrt vorkommen, und wieso Barks das so gezeichnet hat. All dies könnte man erforschen, ohne irgendwelche Dinge zu erfinden, die nirgendwo bei Barks erwähnt werden.

Interessant ist doch auch, dass die Ducks als Enten Schnäbel haben, trotzdem aber Zahnbürsten und Lippenstift benutzen. Oder dass sie Federn haben, trotzdem aber auch Haare und Bärte. Dies könnte man erforschen. Und damit meine ich richtig erforschen. Nicht gemäss donaldistischen Richtlinien irrgendeine Geschichte erfinden, dass die Ducks Federn haben, die sich des Nachts bei Vollmond in Haare verwandeln. Nein, auf solche abstrusen Dinge gibt es keinerlei Hinweise. Solchen Schmarrn will ich nicht lesen. Einfach nur auf die Fakten beziehen, nichts hinzufügen, was nicht durch Comics belegt ist. Ist das so schwierig? Oder so uninteressant?

[Micky X]

Darauf, dass man sich nicht sonstwas auf ein Studium einbildet. Das zeugt dann nur von fehlender sozialer Intelligenz.

DAS will ich jetzt aber genau wissen: Wer bildet sich hier etwas auf sein Studium ein?

[FilthyAssistant]

Interessant ist doch auch, dass die Ducks als Enten Schnäbel haben, trotzdem aber Zahnbürsten und Lippenstift benutzen. Oder dass sie Federn haben, trotzdem aber auch Haare und Bärte. Dies könnte man erforschen. Und damit meine ich richtig erforschen. Nicht gemäss donaldistischen Richtlinien irrgendeine Geschichte erfinden, dass die Ducks Federn haben, die sich des Nachts bei Vollmond in Haare verwandeln. Nein, auf solche abstrusen Dinge gibt es keinerlei Hinweise. Solchen Schmarrn will ich nicht lesen. Einfach nur auf die Fakten beziehen, nichts hinzufügen, was nicht durch Comics belegt ist. Ist das so schwierig? Oder so uninteressant?

natürlich sind solche Phänomene an sich nicht uninteressant - deswegen beschäftigen sich die Donaldisten ja damit.
aber wenn man sich nur auf in Comics genannte Fakten bezieht, wird man da kaum eine Antwort kaum geben können. Denn in den Comics werden solche Widersprüche ja eben nicht thematisiert, sondern als gegeben hingenommen.

[Indiana Goof]

DAS will ich jetzt aber genau wissen: Wer bildet sich hier etwas auf sein Studium ein?

Das würde mich auch interessieren. TomiS kann es nicht sein, der hat ja nicht studiert.

[Indiana Goof]

natürlich sind solche Phänomene an sich nicht uninteressant - deswegen beschäftigen sich die Donaldisten ja damit.
aber wenn man sich nur auf in Comics genannte Fakten bezieht, wird man da kaum eine Antwort kaum geben können. Denn in den Comics werden solche Widersprüche ja eben nicht thematisiert, sondern als gegeben hingenommen.

Man könnte zum Beispiel erforschen, unter welchen Umständen und in welchen Situationen die Ducks Zähne zeigen. Hierauf könnte man bestimmt eine Antwort finden. Aber erfundene und nicht belegte Märchen, die aufzeigen, wie und warum und in welchem Winkel die Ducks ihre Zähne im Schnabel einklappen, haben mit Wissenschaft nichts zu tun. Und nehmen folglich die Wissenschaft auch nichts aufs Korn.
Und ja, Forschen kann auch mal bedeuten, dass man keine Antwort findet. Trotzdem finde ich Forschung interessanter als Fantasyromane zu schreiben.

[Raoul Duke]

Und jetzt essen wir alle gemeinsam ein Eis! Wie wär's?

[Micky X]

und jetzt essen wir alle gemeinsam ein eis! Wie wär's?

nö.

[Professor]

Das würde mich auch interessieren. TomiS kann es nicht sein, der hat ja nicht studiert.

Hat er ...

[Unca $crooge]

@ Goof: Selbst diese Art von "Forschung" wäre mir zuviel in Richtung "DAS FÜHRT ZU NICHTS!" Da könnte man genausogut "erforschen", warum die Ducks manchmal Nasenlöcher haben und manchmal nicht oder warum in einem Bild plötzlich vier Neffen zu sehen sind, statt nur drei. Donaldisten würden wahrscheinlich behaupten, daß die Nasenlöcher automatisch in den Schnabel einfahren, wenn sie durch den Mund atmen bzw. daß es nur ein Neffe ist, der sich beliebig duplizieren kann, aber es vorzieht als Trio unterwegs zu sein. Totaler Schwachsinn! Barks hat einfach nicht aufgepaßt! Und solch eine banale Antwort reicht mir dann auch. Blödsinniges Forschen ist einfach... Blödsinn!

[Indiana Goof]

Aber der donaldistische Blödsinn ist doch auch ... Blödsinn. Dann doch lieber Blödsinn, der etwas mit Entenhausen und Barks zu tun hat, als Blödsinn, der nichts mit unseren Comics zu tun hat.

Nehmen wir mal an, dein Hobby sind Kaninchen:

Möglichkeit A: Du kannst die Kaninchen beobachten, anschauen, erforschen, mit ihnen spielen, sie streicheln, kurz: Du kannst Liebe in dein Hobby stecken, weil es eben dein Hobby ist. Du kannst erforschen, zu welcher Uhrzeit deine Kaninchen am häufigsten mit den Ohren wackeln, du kannst zählen, wie viele Hasenköttelchen pro Minute durchschnittlich hinten rauskullern, du kannst messen, wie viele cm eines Möhrchens ein durchschnittliches Kaninchen pro Stunde in sich reinstopfen kann. Alles Blödsinn? Richtig.

Möglichkeit B: Du kannst einen Text über das Paarungsverhalten des violettgestreiften hessischen Bergkaninchens verfassen, welches gar nicht existiert, und diesen mit Fremdwörtern vollgepackten Text im DDSH publizieren. Auch Blödsinn? Nein, Zeitverschwendung.

Die Donaldisten haben sich leider für Möglichkeit B entschieden. Ich hingegen würde - wenn überhaupt - lieber einen Text über Möglichkeit A im DDSH lesen. Beide Varianten böten die Möglichkeit, die Wissenschaft auf die Schippe zu nehmen. Aber Variante A ist wesentlich lustiger. Donaldismus ist Blödsinn. Aber es gibt originellen Blödsinn und uninteressanten Blödsinn. Die im DDSH veröffentlichten Texte gehören leider in die letztgenannte Kategorie.

[Professor]

Aber der donaldistische Blödsinn ist doch auch ... Blödsinn. Dann doch lieber Blödsinn, der etwas mit Entenhausen und Barks zu tun hat, als Blödsinn, der nichts mit unseren Comics zu tun hat.

Nehmen wir mal an, dein Hobby sind Kaninchen:

Möglichkeit A: Du kannst die Kaninchen beobachten, anschauen, erforschen, mit ihnen spielen, sie streicheln, kurz: Du kannst Liebe in dein Hobby stecken, weil es eben dein Hobby ist. Du kannst erforschen, zu welcher Uhrzeit deine Kaninchen mit den Ohren wackeln, du kannst zählen, wie viele Hasenböhnchen pro Minute durchschnittlich hinten rauskullern, du kannst messen, wie viele cm eines Möhrchens ein durchschnittliches Kaninchen pro Stunde in sich reinstopfen kann. Alles Blödsinn. Richtig.

Möglichkeit B: Du kannst einen Text über das Paarungsverhalten des rosagepunkteten hessischen Bergkaninchens verfassen, welches gar nicht existiert, und diesen mit Fremdwörtern vollgepackten Text im DDSH publizieren. Auch Blödsinn? Nein, Blödsinn hoch zehn.

Die Donaldisten haben sich leider für Möglichkeit B entschieden. Ich hingegen würde - wenn überhaupt - lieber einen Text über Möglichkeit A im DDSH lesen.

Deine Vergleiche sind Blödsinn und mindestens genauso schwachsinnig wie Donaldistenforschung!

[Unca $crooge]

Deine Vergleiche sind Blödsinn und mindestens genauso schwachsinnig wie Donaldistenforschung!

Goof hat sich vielleicht nicht ganz klar ausgedrückt, aber ich weiß jetzt was er will. Es geht um realistische gegen unrealistische Forschung. Bei Möglichkeit A wäre ja immerhin ein echtes Kaninchen vorhanden, was ich beobachten könnte und hätte somit irgendwann auch reale Beobachtungsergebnisse. Bei Möglichkeit B existiert aber nichts reelles. Da Entenhausen für jeden normalen Menschen nicht existiert, ist jede Forschung über diese Stadt und seine Bewohner schlichtweg Blödsinn und somit überflüssig. Die Donaldisten können ja gerne weitermachen, aber im DDSH bitte nicht allzu oft die Berichte abdrucken.

[Indiana Goof]

Meine Barks Library ist genauso real wie ein Kaninchen.

[Unca $crooge]

Ja, die ist real, nur der Inhalt ist Fiktion.

[Raoul Duke]

nö.

Schade.

[Micky X]

Barks hat einfach nicht aufgepaßt! Und solch eine banale Antwort reicht mir dann auch.

Eben, das bringt es auf den Punkt! Oder man nimmt das Prinzip der künstlerischen Freiheit: Es sieht eben gut aus, wenn Hüte bei einer schnellen Autofahrt wegzufliegen scheinen. Irrtümer (wie beim vierten Neffen) und künstlerische Freiheiten sind in Ordnung. Wer sowas nicht akzeptieren kann und sich stattdessen hanebüchene Erklärungen aus seiner Nase ziehen muss, soll das gerne machen. Ich verstehe nur nicht das Selbstverständnis dieser Leute, dass sie meinen, den Rest der Welt damit beglücken zu müssen.

...wobei: Damit tu ich den Donaldisten Unrecht. Sie lassen mich ja mit ihren "Forschungen" in Ruhe. Es ist alles in Ordnung, denn sie machen es ja nur auf ihren Kongressen und in ihren Zeitschriften. Das Problem ist, dass die DDSH-Redaktion meint, uns Nicht-Donaldisten (die aber - mindestens - genauso große Donald-Fans sind) damit beglücken zu müssen. Und das halte ich für einen Fehler.

Ich hingegen würde - wenn überhaupt - lieber einen Text über Möglichkeit A im DDSH lesen.

Eben: Dieses "wenn überhaupt" bringt es auf den Punkt! Niemand braucht diese Texte und kaum jemand wünscht sie sich. Wenn überhaupt sowas sein muss, dann doch einen Punkt realitätsnaher (wie bei der Stadtplan-Geschichte: Da hat man tatsächliche Fakten aus den Comics zusammengetragen und die Ergebnisse dann in Form des Plans dargestellt). Aber das Wenn überhaupt drückt auch aus, dass man selbst das nicht unbedingt haben muss. Denn dafür gibt es die auch öffentlich bestellbaren Werke der Donaldisten (denn den Stadtplan habe ich mir auch bestellt und schaue nach der Lektüre von Barks-Geschichten sehr gerne nach, wo was in der Geschichte passiert ist. Im empfehle allen Interessierten auch, diesen Plan direkt bei den Donaldisten zu bestellen, denn dann erhält man das Register der Geschichten dazu. Der eine Plan, so wie er im Ziegelsteinband "Entenhausen" beigelegt ist, dient nur zum Angucken. Um die Handlungsorte der einzelnen Geschichten zu finden, benötigt man aber das Geschichten-Register).

[Indiana Goof]

Das Problem ist, dass Entenhausen für Donaldisten real ist. Dennoch wäre auch unter diesem Aspekt eine solche Arbeit, wie sie im DDSH abgedruckt worden ist, niemals als wissenschaft Arbeit anerkannt worden. Zu groß sind die eigenen Interpretationen, zu gering sind die miteinbezigenen Fakten.

Ein weiteres Problem ist, dass z.B. der Geldspeicher in jeder Barksgeschichte anders aussieht. Dies könnte man a) zu Recht als Inkonsequenz, ja sogar als Pfusch seitens Barks bezeichnen. Oder man könnte sich b) vorstellen, dass halt Dagobert jeder Jahr einen anderen Speicher gebaut hat und gut ist. Oder man kann c) à la Donaldismus eine Geschichte erfinden, wonach Außerirdische, die wie Elvis Presley aussehen, den Gelspeicher eines Nachts mit einer speziellen Flüssigkeit besprüht haben und dieser darum seither jede Woche Form und Aussehen ändert. Nur leider interessiert sich außer den Donaldisten kaum jemand für solche Geschichten. Also hört endlich auf mit dem Abdruck im DDSH.

Ein drittes Problem ist, dass die Donaldisten unter Mitgliederschwund leiden. (Für Donald interessiert sich heute ja kein Kind mehr. Statt Donaldismus sollte man heute besser Furzkissologie betreiben.) Daher haben die Donaldisten beim DDSH angefragt (nicht umgekehrt!), ob sie ihre Texte dort veröffentlichen können, um so Werbung für ihre Organisation zu machen. Was Peter Höpfner im Gegenzug erhalten hat, ist nicht bekannt. Es wird aber gemunkelt, dass es ein schöner Urlaub gewesen sein soll. Jedenfalls dürftet ihr ja auch bemerkt haben, dass seit die Donaldistentexte abgedruckt werden, Peter Höpfner plötzlich mehrere Monate abwesend war. Das kann ja wohl kein Zufall sein.

[Christoph]

(...) Was Peter Höpfner im Gegenzug erhalten hat, ist nicht bekannt. Es wird aber gemunkelt, dass es ein schöner Urlaub gewesen sein soll. Jedenfalls dürftet ihr ja auch bemerkt haben, dass seit die Donaldistentexte abgedruckt werden, Peter Höpfner plötzlich mehrere Monate abwesend war. Das kann ja wohl kein Zufall sein.

Boah...also jetzt treibst Du es dann langsam (wieder mal) auf die Spitze. Solche Unterstellungen - und sei es nur zum Spaß - sind schon echt grenzwertig. Also unterlasse sowas bitte künftig.

[FilthyAssistant]

ich würde mich freuen, wenn hier ein bisschen mehr Toleranz herrschen würde. Absolute Aussagen wie:

Niemand braucht diese Texte und kaum jemand wünscht sie sich.

sind schon allein deswegen unsinnig, weil zumindest die Donaldisten diese Texte ja offensichtlich brauchen. Ich kann verstehen, wenn Nichtdonaldisten keine donaldistische Forschung in "ihrem" Heft wollen - aber den Donaldisten komplett die Existenzberechtigung absprechen, nur weil ihr ein anderes Humorverständnis habt, halte ich für ziemlich arrogant.

Jedenfalls dürftet ihr ja auch bemerkt haben, dass seit die Donaldistentexte abgedruckt werden, Peter Höpfner plötzlich mehrere Monate abwesend war. Das kann ja wohl kein Zufall sein.

vielleicht ist PH als Strafe dafür vom Verlag beurlaubt oder zwangsversetzt worden.

[Micky X]

...aber den Donaldisten komplett die Existenzberechtigung absprechen, nur weil ihr ein anderes Humorverständnis habt, halte ich für ziemlich arrogant.

Wer hat das so geschrieben?

[Bottervogel]

Boah...also jetzt treibst Du es dann langsam (wieder mal) auf die Spitze. Solche Unterstellungen - und sei es nur zum Spaß - sind schon echt grenzwertig. Also unterlasse sowas bitte künftig.

Im Gegensatz zur Donaldistenforschung fand ich das jetzt aber witzig.

[Opa Nui]

Das Problem ist, dass Entenhausen für Donaldisten real ist. Dennoch wäre auch unter diesem Aspekt eine solche Arbeit, wie sie im DDSH abgedruckt worden ist, niemals als wissenschaft Arbeit anerkannt worden. Zu groß sind die eigenen Interpretationen, zu gering sind die miteinbezigenen Fakten.

Ein weiteres Problem ist, dass z.B. der Geldspeicher in jeder Barksgeschichte anders aussieht. Dies könnte man a) zu Recht als Inkonsequenz, ja sogar als Pfusch seitens Barks bezeichnen. Oder man könnte sich b) vorstellen, dass halt Dagobert jeder Jahr einen anderen Speicher gebaut hat und gut ist. Oder man kann c) à la Donaldismus eine Geschichte erfinden, wonach Außerirdische, die wie Elvis Presley aussehen, den Gelspeicher eines Nachts mit einer speziellen Flüssigkeit besprüht haben und dieser darum seither jede Woche Form und Aussehen ändert. Nur leider interessiert sich außer den Donaldisten kaum jemand für solche Geschichten. Also hört endlich auf mit dem Abdruck im DDSH.

Ein drittes Problem ist, dass die Donaldisten unter Mitgliederschwund leiden. (Für Donald interessiert sich heute ja kein Kind mehr. Statt Donaldismus sollte man heute besser Furzkissologie betreiben.) Daher haben die Donaldisten beim DDSH angefragt (nicht umgekehrt!), ob sie ihre Texte dort veröffentlichen können, um so Werbung für ihre Organisation zu machen. Was Peter Höpfner im Gegenzug erhalten hat, ist nicht bekannt. Es wird aber gemunkelt, dass es ein schöner Urlaub gewesen sein soll. Jedenfalls dürftet ihr ja auch bemerkt haben, dass seit die Donaldistentexte abgedruckt werden, Peter Höpfner plötzlich mehrere Monate abwesend war. Das kann ja wohl kein Zufall sein.

Das Problem der Geldspeicher wurde durch Jürgen Wollinas Stadtplan gelöst. Dagobert hat oder hatte mehrere Speicher. "Geschichten erfinden " geht gar nicht - man kann allenfalls nur Barks Geschichten interpretieren.
Die Donaldisten leiden keinesfalls unter Mitgliederschwund ! seit 2000 ist die Zahl ständig am steigen.
Es gibt Stammtische mittlerweile sogar in Österrreich und in der Schweiz.
Die Zusammenarbeit kam durch dem (einzig wahren) Stadtplan von Entenhausen zustande.
Daran war der Verlag interessiert. So begann eine lockere Zusammenarbeit mit einigen Donaldisten.
Die Veröffentlichungen im TGDD sind in DD Kreisen umstritten.
Es ist keinesfalls so das sich die DDs bei dem Verlag anwanzen.
Das die Deutsche Organisation NICHTKOMMERZIELLER Anhänger des lauteren Donaldismus (D.O.N.A.L.D.) sich durch nette Gefälligkeiten anwanzen würden, ist eine große Lachnummer !!!
Du weisst es wirklich nicht besser . Gröhl !!!!

[Indiana Goof]

Dass Onkel Dagobert mehrere Geldspeicher hat, ist zwar unwahrscheinlich, aber eine logische Erklärung. Dass Dagobert alle paar Jahre den Geldspeicher wechselt, wäre aber ebenso eine logische Erklärung. Nur weil jemand, der sich Donaldist schimpft, etwas verzapft, ist es deswegen nicht glaubhafter.

Donaldisten können also durchaus auch logische Erklärungen finden. Doch warum ist der Geldspeicher nicht auch ein Pseudopetase, der sich von einem Ort zum anderen bewegen und die Gestalt ändern kann? Ja, dies ist eine unlogische Erklärung, aber warum muss eine so bescheuerte Erklärung für das Hutproblem herhalten, während man für das Geldspeicherproblem eine ganz logische Erklärung gefunden hat?

Egmont bringt alle 2 Jahre einen neuen Stadtplan. Welches der "einzig wahre" sein soll, ist nicht bekannt. Ich habe schon deren 3 zu Hause. Dass aus einer Zusammenarbeit mit den Donaldisten drei verschiedene Stdtpläne resultieren, spricht auch nicht gerade für diese Organisation.