cover-mecker zu zack 41

**ZAQ** · 18.10.2002, 11:15

Irgendwie kam mir das Cover von Zack 41 gleich komisch vor. Ein direkter Vergleich mit dem BoDoi 51-Cover (gescannt, 'durchsichtig' übereinandergelegt und proportional skaliert) hat meinen Verdacht nun bestätigt: Die ZACK-Cover-Graphiker haben das Bild unproportional!!! in der Höhe in die Länge gezogen (oder in der Breite gestaucht). Ergo das Motiv 'verfälscht'. Vielleicht bin ich in solchen Dingen überempfindlich und ausser mir stört das niemanden. Aber abgesehen davon, dass ich das als unakzeptablen Eingriff empfinde (dagegen war die spiegelverkehrte Wiedergabe des Soda-Motivs bei ZACK 32 ja noch harmlos, obwohl SODA damit zwei Finger an der falschen Hand fehlten), hab ich dabei die Sorge, dass wenn Vance oder die BoDoi-Rechte-Inhaber tendenziell ähnlich empfindlich sind wie ich, es das letzte Mal gewesen ist, dass sie ihr okay zur Verwendung solcher exclusiv-Illustrationen geben. Abgesehen von all diesen Mecker-Aspekten: Was soll das???`Welchen vernüftigen Grund gibt es, Graphiken derart zu verändern? Schliesslich ist das mindestens ein überflüssiger Mehr-Arbeitsgang, der letztlich Zeit und Geld kostet.

Gruss!,

liver

PS: Darüber, dass der Hintergrund 'weggebügelt' wurde und die Wiedergabequalität bei ZACK manch Detail des Originals verschwinden lässt, will ich gar nicht erst reden...

**Thunderbird63** · 18.10.2002, 12:41

Mich störts nicht.

**Tomcat** · 18.10.2002, 14:32

Original geschrieben von zaktuell
Die ZACK-Cover-Graphiker haben das Bild unproportional!!! in der Höhe in die Länge gezogen (oder in der Breite gestaucht).

Du meinst, XIII ist in Wirklichkeit so'n kleiner, dicker Kerl und ZACK macht ihn ein bißchen größer und schlanker?

Also ich fand das Cover gut auch wenn ich's seltsam fand, daß Hawker auf dem Cover abgebildet aber eigentlich nicht im Heft ist (vom Artikel mal abgesehen).

Gruß

Tomcat

**ZAQ** · 18.10.2002, 17:01

Original geschrieben von Thunderbird63
Mich störts nicht.

Du kennst auch das Original nicht (und weisst nicht, was Dir entgangen ist)

Original geschrieben von Tomcat

Du meinst, XIII ist in Wirklichkeit so'n kleiner, dicker Kerl und ZACK macht ihn ein bißchen größer und schlanker? (...)

Ja, so in etwa...

Gruss!,oliver

**kokomiko61** · 18.10.2002, 19:09

Hey Olli, guck mal auf die Rückseite.... Ich finde Blueberry sieht da ganz schön breit aus - nicht dass das Methode wird! Hast du das Originalmotiv zum Vergleich???

**ZAQ** · 18.10.2002, 19:47

okay, schon gut, lasst stecken, Leute. Ich hab nix gesagt.

Gruss!,oliver

**ZAQ** · 18.10.2002, 21:52

Original geschrieben von zaktuell

Du kennst auch das Original nicht (und weisst nicht, was Dir entgangen ist)

...das gibts übrigens online hier:
http://www.bodoi.com/bd_en_ligne/G51.jpg

**Zauberland** · 19.10.2002, 11:27

Wenn es dich tröstet:
Mir war es auch aufgefallen! Ich kannte zwar bis eben (danke für den Link) das Original nicht, aber mit kamen die beiden Vance-Figuren auch (frei Auge) unnatürlich schlank und länglich vor.
Nicht das es mit SO sehr stören würde, jedoch würde ich auch gerne wissen WARUM das Bild manipuliert wurde?

**Klaus D. Schleiter** · 22.10.2002, 07:54

Da wir selbst viele "Originale" produzieren ist es eigentlich für uns selbstverständlich daran nicht zu manipulieren.
Deshalb haben wir nach diesem "Gemeckere" die Zeichnung mit dem alten Titel verglichen. Bis auf Bruchteile von Millimetern durch den Papierverzug wahrscheinlich passt der Zack-Titel auf den alten Titel.

Glückwunsch für das Augenmass, eine so kleine Differenz kann nicht jeder erkennen.

**ZAQ** · 22.10.2002, 12:22

Oha! Der Chef persönlich meldet sich hier zu Wort! - Nun mag ich nicht um Milimeter oder Bruchteile davon streiten, da ich das sowieso nur am Bildschirm verglichen habe und die Masse dort ja -abhängig von der Bildschirmauflösung- schlecht in Milimetern zu messen sind. Aber 'Bruchteile von Milimetern' scheint mir dennoch eine arge Untertreibung zu sein: Beispiel Bruce J. Hawkers Kopf: Auf Bodoi ist das Verhältnis von Höhe zu Breite 6,4 x 6,2 cm (also fast Quadratisch), auf dem ZACK-Cover dagegen 5,5 x 4,6 - also knapp 1 cm höher als breit (jeweils an den gleichen Stellen der Zeichnung gemessen). Einen solchen Verhältnisunterschied zu erkennen brauchts wahrhaft kein beglückwünschenswertes Augenmass

- Trotzdem dankend angenommen!

Gruss!,oliver

**jakubkurtzberg** · 27.10.2002, 12:29

Vielleicht hätte man es besser gemacht, wie beim "alten" Zack:
Motive aus dem Innenteil hochgezogen, neu zusammengestellt und nachgetuscht... Ich hab da Zack Box 6 mit Andy "Bernard" Morgan im Kopf, für mich sah und sieht das gut aus!

Aber vermutlich ist mein Vorschlag nicht ganz zeitgemäß...

**ZAQ** · 27.10.2002, 17:59

Grade diese Methode mit den vergrösserten Panels statt 'richtiger' Cover fand ich immer schon sch*****! - Selbst als 10jähriger hab ich nicht verstanden, warum man das bei der ZACK Box 6 so gemacht hat, wo doch in den ZACK-Heften mit 'gemalten Exklusiv-Motiven' dafür geworben wurde, es ergo Alternativen gab. Auch Jahre später hat mich Schreiber & Leser noch bei 'Ein Traum vielleicht...' mit sowas geschockt - und wieder unverständlich, denn in den diversen Manara-Bildbänden gabs immer mal passende Illustrationen, die man besser hätte nehmen können...

Gruss!,oliver

Da lob ich mir das ZACK Box-Cover der #4...