[17.07.2003] Raserei mit Todesfolge | Fahrerflucht

[Clint Barton]

Original geschrieben von Yps 1
Eines was ich persöhnlich aber nicht ausstehen kann sind diese Autofahrer die immer nur ein Tempo fahren, ob nun in der Ortschaft oder außerhalb. Da kriege ich einen Anfall.Außerhalb der Ortschaft kommen die nicht hinterher, und innerhalb der Ortschaft hängen sie einem auf dem Kofferraum.

Die Spävögel kenne ich auch - konsequent 70. Egal, ob auf einer Strasse, wo man 100 fahren darf oder innerorts. Manchmal wünscht man sich echt 'ne Polizeitstreife...

[Fastmachine]

Kenn ich wohl, was einige da schreiben:
-es "nerven" einige Langsamfahrer, obwohl alles frei ist.
-alles frei, aber ein Schild will dich auf 30 bremsen.
usw. usw.
Da fährt man halt nach eigenen Regeln mal schneller. Klar auch : wo kein Kläger, da kein Richter.

Aber wer dann in einen Unfall verwickelt wird, weil ein Volldepp die Bedeutung des Stopschildes oder "rechts vor links" nicht kennt, wird vor Gericht eine böse Erfahrung machen: Er bekommt dann nämlich Mitschuld wegen überhöhter Geschwindigkeit.
Und: dein privates Regelsystem interessiert da keinen.
Lichthupe auf der Autobahn ist übrigens immer Nötigung. Wenn du Pech hast, bist du dran, auch wenn das tausendmal ein Schnarchsack war, der da vor dir geschlichen ist. Solange er sich an die vorgeschriebene Geschwindigkeit hält, kriegt er vor jedem Gericht Recht.

Sagen wir mal so: schon klar, manchmal legt man die Regeln freier aus, wenn man mit besonders absurden Schildern konfrontiert wird. Aber wo ist da die Grenze zu den auch geistig tiefergelegten Wahnsinnsknaben, den fliegenden Zeitbomben? Richtig, die gibt es nicht, der Übergang ist fließend.
Biste gut drauf, mag alles klappen. Haste Streß, wird es schon eng. Einer aus meiner Klasse hat das auch immer frei ausgelegt mit den Regeln. Er war auch kein schlechter Autofahrer. Eines Abends hattte er Streß mit seiner Freundin, fuhr los wie immer und - jo - Ende. Eine Kurve, die er sonst immer rasant, aber sicher genommen hatte, war diesmal zu eng.
Komischerweise hält man sich gerade mit achtzehn für unsterblich, bzw. glaubt es trifft generell die anderen.

[Meine Wenigkeit]

Original geschrieben von Fastmachine

Lichthupe auf der Autobahn ist übrigens immer Nötigung. Wenn du Pech hast, bist du dran, auch wenn das tausendmal ein Schnarchsack war, der da vor dir geschlichen ist. Solange er sich an die vorgeschriebene Geschwindigkeit hält, kriegt er vor jedem Gericht Recht.

Wenn derjenige vor mir die erlaubte Höchstgeschwindigkeit fährt werde ich auch den Teufel tun und mich mit der Lichthupe bemerkbar machen.
Abgesehen davon ist Lichthupe auf der Autobahn nur dann eine Nötigung, wenn man zu dicht auffährt. Es gibt afaik ein Urteil hierzu, frag mich nur nicht wo (hab um diese Zeit keinen Bock mehr zu suchen). Ansonsten ist aufblenden mit den Scheinwerfern genau wie hupen ein Zeichen, dass man Überholen möchte.

[kevin smith]

gilt das für deutschland? ich kenn das aus anderen ländern, aber dass dies auch in deutschland recht und gesetz ist, wäre mir neu.

[Clint Barton]

Also laut meinem Fahrlehrer ist das Aufblenden nur dazu gedacht, um jemanden zu warnen (allerdings nicht vor einer Knippsmaschine). Man darf es rein rechtlich nicht mal dazu benutzen, um jemanden zu verstehen zu geben, daß man ihm die Vorfahrt überlässt (wenn beide hinter einem parkenden Auto stehen) - nur wird einen dafür kein Polizist belangen, da es sich ja eingebürgert hat.

@fastmachine:
Natürlich interessiert mein Privates Regelsystem niemanden vor Gericht, aber damit muss ich halt leben. Zudem stellt sich die frage, wie hoch denn die Wahrscheinlichkeit ist.
Fahre ja höcvhsten 10km drüber ausserorts und wenn z.B: eine Kurve kommt oder ich mich auf einer Strecke nciht auskenen, fahre ich langsam(er).

[Fastmachine]

Original geschrieben von Clint Barton
Also laut meinem Fahrlehrer ist das Aufblenden nur dazu gedacht, um jemanden zu warnen

Jo, so kenn ich das auch.

@fastmachine:
Natürlich interessiert mein Privates Regelsystem niemanden vor Gericht, aber damit muss ich halt leben. Zudem stellt sich die frage, wie hoch denn die Wahrscheinlichkeit ist.

Tja, das ist die Frage. Was ich oben u.a. sagen wollte ist, dass es einen immer dann trifft, wenn man nicht damit rechnet. Vor allem aber, *dass* es einen treffen kann. Ich bei zuvielen mitgefahren, die glaubten, ihnen könne nie was passieren. Die Einschätzung, was man im Straßenverkehr meint vertreten zu können an Fahrverhalten, hängt von den Erfahrungen ab, die man so gemacht hat. Bei mir gab es eben sehr früh böse Sachen in meiner allernächsten Umgebung. Und wenn die Einschläge so nah kommen, denkt man über manches anders.

Fahre ja höcvhsten 10km drüber ausserorts und wenn z.B: eine Kurve kommt oder ich mich auf einer Strecke nciht auskenen, fahre ich langsam(er).

Hey, ich wollte keine Predigt halten (ich seh gerade es klingt etwas pastoral was geschrieben hatte). Mir ist schon klar, dass man in der Praxis hier und da mehr Stoff gibt, als der Schilderwald erlaubt. Ich auch. Aber eben sehr viele tun das nicht nur in angemessenen Situationen, sondern machen es sich zur Gewohnheit, immer am Anschlag zu heizen. Am Anschlag heizen kann man nur mit voller Konzentration. Gewohnheit ist aber der Todfeind der vollen Konzentration.

[QBorg]

Licht- und auch Klangzeichen sind erlaubt als Signal, dass man überholen möchte. Solange man nicht am Auspuff des Vorausfahrenden schnüffelt, natürlich!

Yps: Sinnvolle Begrenzungen sind an Gefahrenstellen, z.B. Schulen, unübersichtlichen Streckenabschnitten, gefährlichen Kurven, Waldregionen mit Wildwechsel, etc.
Sinnlose Begrenzungen sind auf gut ausgebauten mehrspurigen Strassen, die kerzengerade durch die Landschaft führen, links und rechts nichts ist, keine Ortschaft, kein Haus, kein garnichts, aber trotzdem auf 60 begrenzt ist - sowas ist imho unsinnig. Die Begrenzung ist meiner Meinung nur dazu da, um ab und an ne Radarfalle aufzustellen und abzukassieren - einen anderen Zweck kann das an einer solchen Stelle nicht erfüllen.

Und warum mich ein auf der linken Seite schleichender Oberlehrer (trotz freier rechter Spur) vorbeilassen soll?! Weil ich vorbeifahren will und er mich nicht nötigen soll - that´s it.
Wenn es dir Banane ist, wenn dich jemand auffordert, deinem Rechtsfahrgebot Folge zu leisten, dann solltest du dich darauf einrichten, mit Anzeigen wegen Nötigung konfrontiert zu werden. Denn wer *permanent* auf der linken Spur dahinschneckt, obwohl die rechte Spur ausreichend Platz bietet (ich spreche hier nicht von bewussten 50m zwischen zwei LKWs, sondern von mind. 1 km!), nötigt andere. Genauso wie Auspuffschnüffler die vor ihnen fahrenden nötigen.

Mit "bezahlbarer ausserhalb der Punkteränge befindlicher Extrageschwindigkeit" meine ich max. 20km/h zu schnell - das ist bezahlbar und punktefrei (sofern keine anderen Verkehrsverstösse dazukommen).

Davon abgesehen halte ich das Überholverbot auf der rechten Spur ausserorts (innerorts darf man übrigens) für veraltet. Die Strassen könnten wesentlich besser genutzt werden, wenn nicht alle Überholungswilligen auf der linken Spur hinter einem Oberlehrer hinterherschneckeln müssten, sondern man die Strasse in der Ausbaustufe wie gegeben benutzen könnte. Würde halt voraussetzen, dass alle aufmerksamer im Auto sitzen und nicht wie mit Scheuklappen nur stur ihr Programm abspulen.

Wie gesagt, ich spreche nicht davon, andere zu bedrängen und dem Vordermann im Handschuhfach zu kramen - das ist wieder was anderes. Aber eine aktive Fahrweise, bei der man auch vorausschauend mit dem Verkehr fliesst, anstatt in verklemmter Weise mit der zwar vorgeschriebenen, aber dennoch nicht immer zum Verkehr passenden Geschwindigkeit diesen in seinem Fluss stört und somit auch wieder ein Gefahrenpunkt wird.
Wenn der Verkehr mit - sagen wir mal - 55 km/h in der Stadt auf dem Ring fliesst, dann wird jemand mit 49 km/h für Störungen sorgen. Sicher ist diese Person rechtlich auf der richtigen Seite, verkehrstechnisch kann das aber zu Staus und ggf. auch Unfällen führen.
Ich habs auch schon öfters erlebt, dass eine Polizeistreife kopfschüttelnd an so einem hyperkorrekten Fahrer mit gut 60 km/h vorbeigezogen ist. So eine Fahrweise ist vielleicht gesetzlich vorgeschrieben, aber nicht realistisch. Gesetze sollten ja auch Richtlinien geben, Grenzen aufzeigen - aber deswegen muss man ihnen nicht das Denken überlassen.

Just my 0,02 EUR.

QBorg

[Clint Barton]

Original geschrieben von Fastmachine
Tja, das ist die Frage. Was ich oben u.a. sagen wollte ist, dass es einen immer dann trifft, wenn man nicht damit rechnet. Vor allem aber, *dass* es einen treffen kann. Ich bei zuvielen mitgefahren, die glaubten, ihnen könne nie was passieren. Die Einschätzung, was man im Straßenverkehr meint vertreten zu können an Fahrverhalten, hängt von den Erfahrungen ab, die man so gemacht hat. Bei mir gab es eben sehr früh böse Sachen in meiner allernächsten Umgebung. Und wenn die Einschläge so nah kommen, denkt man über manches anders.

Ich denke aber doch auch mal, das da das "Fahren wie eine gesengte Sau" gemeint ist. Man soll mit 100 keine Kurve nehmen, wenn davor ein Schild mit 70 steht. Da brem's ich z.B. auch manchmal auf 60 runter, wenn dir mir zu scharf vorkommt.

Hey, ich wollte keine Predigt halten (ich seh gerade es klingt etwas pastoral was geschrieben hatte). Mir ist schon klar, dass man in der Praxis hier und da mehr Stoff gibt, als der Schilderwald erlaubt. Ich auch.

Das Miese ist ja einfach nur, daß der Ehrliche auch noch bestraft wird. Hier in meine Nähe gibt's zwei aneiandergrenzende Städte, wo die Ampeln so eingestelt sind, daß man an JEDER halten muss, wenn man 50 fährt. Ich hab' das während meines Zivi ja sehr schön ausprobieren können und wenn ich mit 55 gefahren bin hatte ich eine wunderbare grüne Welle.
Was sagt uns das mal wieder? Der Ehrliche ist der Gelackmeierte.

Aber eben sehr viele tun das nicht nur in angemessenen Situationen, sondern machen es sich zur Gewohnheit, immer am Anschlag zu heizen. Am Anschlag heizen kann man nur mit voller Konzentration. Gewohnheit ist aber der Todfeind der vollen Konzentration.

Ich rede ja auch nicht von "Bis zum Anschlag". Das sind einfach nur Deppen.

Original geschrieben von QBorg
Sinnlose Begrenzungen sind auf gut ausgebauten mehrspurigen Strassen, die kerzengerade durch die Landschaft führen, links und rechts nichts ist, keine Ortschaft, kein Haus, kein garnichts, aber trotzdem auf 60 begrenzt ist - sowas ist imho unsinnig. Die Begrenzung ist meiner Meinung nur dazu da, um ab und an ne Radarfalle aufzustellen und abzukassieren - einen anderen Zweck kann das an einer solchen Stelle nicht erfüllen.[/B]

Yup - so sehe ich das auch.

Und warum mich ein auf der linken Seite schleichender Oberlehrer (trotz freier rechter Spur) vorbeilassen soll?! Weil ich vorbeifahren will und er mich nicht nötigen soll - that´s it.

Auch imemr wieder schön - wenn ein paar Typen einfach einen Ort von sich aus zur 30er Zone erklären, obwohl man 50 fahren darf... ARGH!

Ich habs auch schon öfters erlebt, dass eine Polizeistreife kopfschüttelnd an so einem hyperkorrekten Fahrer mit gut 60 km/h vorbeigezogen ist. So eine Fahrweise ist vielleicht gesetzlich vorgeschrieben, aber nicht realistisch. Gesetze sollten ja auch Richtlinien geben, Grenzen aufzeigen - aber deswegen muss man ihnen nicht das Denken überlassen.

Problem ist ja - die Polizisten "dürfen" das ja (wird wohl kein Kollege denen eine Knolle verpassen). Wenn du da aber so einen übergenauen Polizisten hast, der schelcht geschlafen hat - na dann gute Nacht!

Was mich auch ankotzt ist das Verhalten von Taxi- und Busfahrern.
Während die ersteren grundsätzlich mit 80 durch die Ortschaft fliegen, nehmen einem die letzteren auch grundsätzlich die Vorfahrt...

[Torsten B. Abel]

Wenn ich die grünen Jungs direkt hinter mir habe, fahre ich übrigens grundsätzlich exakt 50. Sicher ist sicher.

[Yps 1]

Original geschrieben von QBorg
Wenn es dir Banane ist, wenn dich jemand auffordert, deinem Rechtsfahrgebot Folge zu leisten, dann solltest du dich darauf einrichten, mit Anzeigen wegen Nötigung konfrontiert zu werden.

Da haben wir uns wohl falsch verstanden.Ich meinte mehr diese Lichthupenmanöver auf zweispurigen Straßen.

[paradoxon]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer


Kohlendioxid ist ein Atemgas für die Pflanzen. Also höchst »umweltfreundlich«.

Nicht bei den wenigen Pflanzen die dank des fortschreitenden Strassenbaus nur noch stehen.
Ausserdem bestand die Atmosphäre der Erde vor sehr lange Zeit mal haupsächlich aus Stickstoff und Kohlendioxid

Original geschrieben von Hajo F. Breuer

Ein Nachweis einer Gefährdung durch kleinste Mengen Ozon ist mir bisher nicht bekannt.

Wie immer gilt die Dosis macht das Gift.
Also sauft nicht soviel.

Original geschrieben von Blechreder

Das Radikale wie Ozon aggressive Redoxreagentien sind, ist allgemein bekannt. Bei so etwas existiert keine no-effect-concentration, Zellveraenderungen koennen bei jeder Reaktion eintreten.

Deshalb: Kinder, immer schoen Radikalfaenger zu euch nehmen, z.B. Vitamin C.

Ozon ist aber keine Radikal sondern eine Instabile reaktive Verbindung.
Und die besten radikalfänger sind immer noch ungesättigte Fette.
Also sauft Olivienöl und wartet ab was rauskommt.

Original geschrieben von Yps 1


Ich fahre so wie es vorgeschrieben ist. Ich halte mich Lieber dran.Tja schade, das es so wenige gibt, die sich an Richtgeschwindigkeiten halten.

Richtgeschwindigkeit ist was anderes als Höchstgeschwidnigkeit.

Es sind nicht die Raser die an den Unfällen schuld sid sondern die Schnecken vor einem.
Nichts ist schlimmer als die Slowlies vor einem egal ob beim Laufen, Fahrradfahren oder Autofahren.
ständig halten die einen auf und machen einen Wütend (nur gut das ich nicht mit Gammastrahlung in Berührung gekommen bin)
Das da Unfälle passieren ist klar weil man sich wegen der Wut nicht mehr Konzentrieren kann.
Am besten richtet man Strassen und Wege für Schnellfahrer ein.

[QBorg]

Original geschrieben von Yps 1
Da haben wir uns wohl falsch verstanden.Ich meinte mehr diese Lichthupenmanöver auf zweispurigen Straßen.

Fassen wir den hypothetischen Fall zusammen:

Du fährst auf einer zweispurigen Strasse ausserhalb der Ortschaft auf der linken Spur mit einer erlaubten Geschwindigkeit, die rechte Spur ist komplett frei, auf Kilometer hinaus gibt es kein weiteres Auto.

Nun kommt von hinten ein Auto gefahren, das gerne etwas schneller als unbedingt erlaubt (da Wetterverhältnisse, Verkehrsbedingungen, Strassenzustand dies zulassen, der Fahrer nicht müde, betrunken oder sonst irgendwie in seiner Fahrtüchtigkeit beeinflusst ist), wechselt hinter dir von der rechten Spur auf die linke Spur, zeigt dir somit an, dass er gerne an dir vorbeifahren möchte.

Du fährst weiterhin links.

Er blinkt kurz nach links (Lichtzeichen 1).

Du fährst weiterhin links.

Er betätigt kurz die Lichthupe (Lichtzeichen 2).

Du fährst weiterhin links.

Da ihr euch ausserhalb der Ortschaft befindet, betätigt er auch kurz die Hupe (Akustik-Zeichen).

Du fährst weiterhin links.

Würdest du das nicht als Nötigung bezeichnen, da immer noch auf der linken Spur zu kleben?!

Ich rede hier *nicht* von Auspuffschnüfflern und Leuten, die mit 30cm Abstand ein Blitzlichtgewitter und Hupendonner ablassen müssen.
Ich spreche von Personen, die in angemessenem Abstand deutlich zeigen, dass sie gerne überholen möchten und dies unter der Prämisse, dass dies auch für den zu Überholenden ohne Nachteile ist (Abdrängeln oder Vollbremsungen, weil ein Traktor auf der rechten Spur ist - das nein!).

QBorg

[Hajo F. Breuer]

Original geschrieben von Jasper
Deshalb hatte ich ja gefragt wie herr breuer das auslegt, aber bisher ist er noch nicht darauf eingegangen!

<J@$p€r>

Das, das ist er. Ich habe schon deutlich festgestellt, daß man mit den zum Straßenverkehr zugelassenen Autos nicht rasen kann.

[Hajo F. Breuer]

Original geschrieben von Yps 1
Warum sollte man PLatz machen? Nur weil du es so willst?

Weil auf deutschen Autobahnen das Rechtsfahrgebot gilt.

[Hajo F. Breuer]

Original geschrieben von Fastmachine

Lichthupe auf der Autobahn ist übrigens immer Nötigung.

Falsch.

[Hajo F. Breuer]

Original geschrieben von QBorg

Davon abgesehen halte ich das Überholverbot auf der rechten Spur ausserorts (innerorts darf man übrigens) für veraltet.

Im Prinzip halte ich das Verbot des Rechtsüberholens auf Autobahnen für richtig. Nur werden heute die falschen Leute dafür bestraft.
Bestraft werden sollte nichts der Rechtsüberholer, sondern derjenige, der rechts überholt wird. Denn allein die Tatsache, daß er rechts überholt werden kann, ist ja Beweis genug dafür, daß er die linke Spur böswillig oder aus Dummheit blockiert hat.

[Blechreder]

Original geschrieben von QBorg
Licht- und auch Klangzeichen sind erlaubt als Signal, dass man überholen möchte.

Allerdings ausschliesslich ausserorts.

Original geschrieben von QBorg
Nun kommt von hinten ein Auto gefahren, das gerne etwas schneller als unbedingt erlaubt [...]

Bei nicht zulaessigen Aktionen kann man nicht "behindert" (bzw. genoetigt) werden.

Original geschrieben von Hajo F. Breuer
Weil auf deutschen Autobahnen das Rechtsfahrgebot gilt.

Falsch.
"§ 7StVO Benutzung von Fahrstreifen durch Kraftfahrzeuge
(1) Auf Fahrbahnen mit mehreren Fahrstreifen für eine Richtung dürfen Kraftfahrzeuge von dem Gebot, möglichst weit rechts zu fahren (§ 2 Abs. 2), abweichen, wenn die Verkehrsdichte das rechtfertigt."

Das Rechtsfahrgebot dient im Uebrigen mitnichten dem Ermoeglichen von Ueberholvorgaengen sondern dem Schutz des Gegenverkehrs. Was die Regelung auf Autobahnen mit baulich getrennten Richtungsfahrbahnen (s.o.) aufhebt.

[Wolfman-Al]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer

Rein aus Interesse: War jemand von euch eigentlich mal wirklich richtig jung?

Das Problem dabei ist: DU BIST NICHT MEHR JUNG! DU BIST ALT, HAJO, ALT! Ausserdem halte ich es für sehr bedenklich wenn jemand es als ein Zeichen der Jugendlichkeit betrachtet, wie ne Wildsau zu fahren...

[QBorg]

Oder man sollte zumindestens das Strafmass fürs Rechtsüberholen und Verstösse gegen das Rechtsfahrgebot gleichsetzen. Dann könnte ich das akzeptieren. Aber wie´s momentan ist?! ...

QBorg

[QBorg]

Blechredner: Klangzeichen ausserorts, Lichtzeichen auch innerorts.
Und du wärst überrascht, bei was man alles genötigt werden kann. Woher soll der linksfahrende Oberlehrer wissen, ob in dem Auto hinter einem nicht ein Notfall besteht und dass aufgrunddessen der Fahrer schneller vorwärts kommen muss?! Er hat schlicht und ergreifend nicht das Recht, dort erzieherisch einzugreifen und alle zu belehren, was seiner Meinung nach korrekt wäre - das Recht hat die Exekutive, die Polizei.

Natürlich gibt es auch auf Autobahnen das Rechtsfahrgebot, von dem man ja nur abweichen darf, wenn es die Verkehrsdichte rechtfertigt (d.h. wenn die rechte Spur voll ist, darf man auf der linken fahren).
Es heisst halt NICHT: hängt alle auf der linken Spur, auf der rechten Spur ist alle 5km ein Laster, das is ja unnötig, die rechte Spur mitzubenutzen.

QBorg

[Hajo F. Breuer]

Original geschrieben von Blechreder

"§ 7StVO Benutzung von Fahrstreifen durch Kraftfahrzeuge
(1) Auf Fahrbahnen mit mehreren Fahrstreifen für eine Richtung dürfen Kraftfahrzeuge von dem Gebot, möglichst weit rechts zu fahren (§ 2 Abs. 2), abweichen, wenn die Verkehrsdichte das rechtfertigt."

Korrekt zitiert, aber falsch verstanden. Die Vorschrift besagt, daß rechts gefahren werden muß, wenn rechts gefahren werden kann.

[Hajo F. Breuer]

Original geschrieben von Wolfman-Al

Das Problem dabei ist: DU BIST NICHT MEHR JUNG! DU BIST ALT, HAJO, ALT!

Ich wurde einige Jahre vor Dir geboren, das ist wahr. Aber Deine Einstellung ist die eines verknöcherten alten Greises, gegen Dich bin ich ein Jungspund!

Original geschrieben von Wolfman-Al
Ausserdem halte ich es für sehr bedenklich wenn jemand es als ein Zeichen der Jugendlichkeit betrachtet, wie ne Wildsau zu fahren...

Mangels geeigneter Fahrzeuge kann ich gar nicht wie eine Wildsau fahren. Selbst mein am wenigsten langsamer Wagen schafft gerade mal mit viel Mühe 300.

[Sydney Apfelbaum]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer
Mangels geeigneter Fahrzeuge kann ich gar nicht wie eine Wildsau fahren. Selbst mein am wenigsten langsamer Wagen schafft gerade mal mit viel Mühe 300.

Arme Sau

Gestern war die mittlere Spur mal wieder schneller als die Linke, weil wirklich jeder dachte, er wäre sowieso schneller. Schöner Erfolg. Wenn die Glauben, ich würde dann auf der mittleren Spur bremsen, haben sie sich geschnitten.
Auch habe ich das Gefühl, dass auf dreispurigen Autobahnen das Wechseln der Spur viel häufiger und unangepasster passiert, als auf zweispurigen. Wahrscheinlich passt man sich auf zweispurigen AB eher der vorhandenen Geschwindigkeit und versucht weniger, genau "sein " Tempo zu fahren, auch wenn man nur 5 km/h schneller ist als der andere.

[Blechreder]

Original geschrieben von QBorg
Blechredner: Klangzeichen ausserorts, Lichtzeichen auch innerorts.

"§ 16 StVO Warnzeichen
(1) Schall- und Leuchtzeichen darf nur geben
1. wer außerhalb geschlossener Ortschaften überholt (§ 5 Abs. 5) oder
2. wer sich oder andere gefährdet sieht."

Original geschrieben von QBorg
Und du wärst überrascht, bei was man alles genötigt werden kann.

Das ist im rechtlichen Sinne keine Noetigung. Sonderrechte sind in Par. 35 StVO geklaert. Die kann man sich nicht selbst zuschreiben. Und bei gesetzwidrigem Verhalten ("ein Auto gefahren, das gerne etwas schneller als unbedingt erlaubt") kann man nicht behindert und folglich auch nicht genoetigt werden.

Original geschrieben von QBorg
Natürlich gibt es auch auf Autobahnen das Rechtsfahrgebot, von dem man ja nur abweichen darf, wenn es die Verkehrsdichte rechtfertigt (d.h. wenn die rechte Spur voll ist, darf man auf der linken fahren).

Okay, das kann man auch so interpretieren. Ich werde heute abend noch mal schauen, ob die kommentierte StVO da etwas zu hergibt.

PS: Blechreder, ohne "n"

[Wolfman-Al]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer


Ich wurde einige Jahre vor Dir geboren, das ist wahr. Aber Deine Einstellung ist die eines verknöcherten alten Greises, gegen Dich bin ich ein Jungspund!

Pfft..
Gnn..
BWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
(schnauf)HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH AHAHAHAHA...
Klasse! Da hasste dich mal wieder selbst übertroffen! Der beste Witz den ich hier seit langen gelesen hab! Hajo, Hajo... Siehs ein, du bist ein alter Sack und du bleibst ein alter Sack, egal was du dagegen tust. Mit solchen Versuchen jugendlich zu wirken, wie z.B. mit beinahe 50 hier immernoch im Comicforum rumzuhängen, oder mit Sportwagen durch die Gegend zu brausen, machst du dich nur lächerlich, siehst du das nicht ein? Und deine weltfremde, intolerante Einstellung würde ich nicht als sonderlich jugendlich bezeichenen.