ups, weiß ich natürlich, war wohl ein Tipfehler.Zitat von L.N. Muhr
ps: @ben82 - es heisst antisemitisch, nicht antisemitistisch.
Ich hör dir übrigens immer zu Muhr, weils interessant ist (meistens).
Ich möchte noch was dazu sagen: Die Passion Christi, der Film über Jesus letzte Tage, wurde auch von einigen hochrangigen Judenvertretern angeprangert. Genauso wie Michel Friedman (Koksnase ;-)). Was soll das ? Auch das zeigt, dass (zumindest die Vertreter) das jüdische Volk sich irgendwie gerne hinter ihrer Vergangenheit versteckt und es scheint mir, als würde man da Mitleid ernten wollen.
Als Schindlers Liste erschien, sagten wir Deutsche ja auch nicht, dass der Film uns als grausame Menschen darstellt. Er erzählt einfach die Geschichte.
Excelsior
Ich habe ja auch von den Assoziationen der Menschen gesprochen und nicht von den Assoziationen der Juden. Und die Juden stellen nun mal prozentual eine Minderheit dar. Oder ist ist die Darstellung als Minderheit auch rassistisch?
Wieso sprachliche Deutlichkeit? Was hast Du nicht verstanden?
Ich weiss nicht, was "wir alle" im Kopf sind, was "wir alle" für Ideen haben und wen "wir alle" am liebsten stürzen wollen - es interessiert mich auch überhaupt nicht.
Ich habe meine eigenen Wahrnehmungen, Ideen, Vorstellungen, Ideale... und über die kann ich mich hier auslassen.
Das sind garantiert andere als Deine und wenn Du das mal akzeptieren würdest, dann könntest Du von Deinen I.,V.,I. ... reden ohne immer "uns alle" als Alibi für Deine Äußerungen hier mißbrauchen zu müssen.
Realität ist ein absurdes Konstrukt Fantasie-loser Menschen.
Nö, Du hast von DEINEN Assoziationen gesprochen und genau da liegt die fehlende sprachliche Deutlichkeit.
Realität ist ein absurdes Konstrukt Fantasie-loser Menschen.
gegenfrage: fühlst du dich von der regierung der brd derzeit gut vertreten? (oder warst du österreicher? ist egal, dann formulier die frage halt gedanklich um.)
was vertreter eines volkes, einer religion oder eienr sonstigen gemeinschaft sagen und ebhaupten, muss nicht zwangsläufig die meinung der basis sein.
korrekt?
bei friedman? sehe da keinen zusammenhang bei den vorwürfen gegen friedman, die irgendwie mit dem 3. reich zu tun haben. friedman hat als bekannter politiker und mensch des öffentlichen lebens mist gebaut und wurde dafür selbstverständlich auch vom zentralrat angegriffen. immerhin war er dort sehr aktiv.Genauso wie Michel Friedman (Koksnase ;-)). Was soll das ? Auch das zeigt, dass (zumindest die Vertreter) das jüdische Volk sich irgendwie gerne hinter ihrer Vergangenheit versteckt und es scheint mir, als würde man da Mitleid ernten wollen.
wenn du durch dein verhalten das image einer organisation schädigst, in der du aktiv und berühmt bist, musst du mit kritik rechnen. das ist doch überall so. du kannst doch nicht das image deiner firma in der öffentlichkeit schädigen.
Das mag in erlauchten Dichter- und Denker-Kreisen richtig sein, geht aber am normalen Straßengebrauch der Sprache vorbei.Oh Mann, Ben, das ist jetzt nicht Dein ernst, oder?
Aaaalso: Wenn ein FILM von Juden gemacht wird, kann er durchaus als "jüdisch" bezeichnet werden -- weil ihn Juden GEMACHT haben. Nicht ALLE Juden, aber die Bezeichnung JÜDISCH beschränkt sich hier auf die Artikulierung der ZUORDNUNG eines Produktes.
Eine ÄUSSERUNG ist aber kein Produkt! Eine Äusserung kann NIEMALS jüdisch, deutsch oder meinetwegen auch englisch sein, weil sie nicht stellvertretend ist, wie es die Aussage "jüdisch" vermitteln könnte.
Du hast schon wieder zwei Dinge vermischt!
moment. Wäre er aber kein Jude, sondern anderer Abstammung, dann hätte es ihn auch nicht gekränkt. Alo hängt es nicht mit seinen Hobbies oder sonstwas, sondern mit seiner Abstammung zusammen. Und, dass der Zentralrat z.B. auch gegen den Jesus Film von Mel Gisbon ist, zeigt, dass sie allgemein schnell auf den Barickaden sind. Egal in welcher Funktion er sich beleidigt fühlte, wir wissen wieso (Nationalsozialismus = 3.Reich = Holocaust = viele Juden tot). Und dass man deshalb gleich sich als der Diskriminierte hinstellt ist doch ein Witz.
Excelsior
Umso schlimmer!
Aber Du rechtfertigst jetzt nicht die Uminterpretation von Fakten mit der Rücksichtnahme auf den "Straßengebrauch" von Sprachen, hoffe ich...
Was hat das Anprangern eines als antisemitisch wahrgenommenen Filmes mit "Verstecken hinter der Vergangenheit" zu tun?
In dem Film geht es um Ereignisse, die - so will uns die christliche Lehre glauben lassen - fast 2000 Jahre her sind.
Wer benutzt denn da welche Vergangenheit um welche Botschaft zu vermitteln?
Und was des Schindler's Liste angeht, so sei versichert das es durchaus einige VertreterInnen von "uns Deutschen" gab, die den Film als antideutsche Propaganda wahrgenommen haben.
Realität ist ein absurdes Konstrukt Fantasie-loser Menschen.
Richtig. Nur ist das nicht nur bei mir so. Ich habe mal kurz bei mir im Büro eine kleine Assoziationsrunde gemacht und meinen Kollegen fiel spontan zum Begriff "Jude" Drittes Reich, Holocaust, Israel, Nazi ein. Gut, das ist natürlich nicht repräsentativ und Du kannst auch sagen, daß die genauso viel Matsch in der Birne haben, wie ich, aber es zeigt für mich eine Tendenz. Und mach mal den Selbstversuch: Erzähl ein paar Witze nach dem Motto der Amerikaner, der Deutsche etc. - Seltsam, diese Witze verallgemeinern auch und jeder versteht es gleich - und bau mal einen Juden in den Witz und die Reaktion ist gleich eine andere. Habe ich nämlich auch schon mal ausprobiert.
Das mit Sicherheit nicht.
ich kritisiere ja auch nur diese Vertreter, zu denen dieser Typ der den Raum verließ ja gehört, und die die die Passion Christi kritisieren usw.gegenfrage: fühlst du dich von der regierung der brd derzeit gut vertreten? (oder warst du österreicher? ist egal, dann formulier die frage halt gedanklich um.
was vertreter eines volkes, einer religion oder eienr sonstigen gemeinschaft sagen und ebhaupten, muss nicht zwangsläufig die meinung der basis sein.
korrekt?
bei friedman? sehe da keinen zusammenhang bei den vorwürfen gegen friedman, die irgendwie mit dem 3. reich zu tun haben. friedman hat als bekannter politiker und mensch des öffentlichen lebens mist gebaut und wurde dafür selbstverständlich auch vom zentralrat angegriffen. immerhin war er dort sehr aktiv.
wenn du durch dein verhalten das image einer organisation schädigst, in der du aktiv und berühmt bist, musst du mit kritik rechnen. das ist doch überall so. du kannst doch nicht das image deiner firma in der öffentlichkeit schädigen.
Nicht das ganze Volk, ist doch klar.
Das mit Friedman hast du völlig falsch verstanden. Ich hab nur gesagt, dass er auch diesen Film öffentlich als antisemitisch bezeichnet hat. Das mit dem Koks habe ich nur als Gag eingebaut, damit man auch weiß, wen ich meine
Excelsior
Du KANNST schon, nur wirst Du dann dafür mindestens mit Kritik rechnen müssen - und was anderes ist im Falle Friedmann auch nicht passiert.
Realität ist ein absurdes Konstrukt Fantasie-loser Menschen.
Jetzt haben wir uns wunderbar im Kreis gedreht. Der Anfang der ganzen Diskussion war die Frage: Darf man verallgemeinern und sagen "die Juden"? Jetzt ist die Rede von "alle"? Also das zeigt mir sehr deutlich, daß wir alle, oder zumindest wir beide, sehr gerne verallgemeinern. Das ist auch kein Vorwurf, bei weitem nicht, das unterstreicht nur unser menschliches Denken.
Also glaubst Du, daß sich nur "Juden" über das Verharmlosen des Nationalsozialismus aufregen können?!?!?
Das ist jawohl totaler Quatsch!
Der Mann hat seiner Meinung Ausdruck verliehen, das sich diese Meinung aus seinem "Jude-sein" ableitet, ist einzig und allein Deine Zuschreibung.
Realität ist ein absurdes Konstrukt Fantasie-loser Menschen.
Ich suche keine Fehler. Von welchen Fehlern soll überhaupt die Rede sein?
nochmal. es gab keinen antisemitismus-vorwurf. jede behauptung, den klotz in diese ecke zu stecken, ist auf der grundlage erstmal absurd.
ich schliesse nicht aus, dass klotz so drauf ist. aber anhand der vorliegenden äusserung lässt es sich nicht belegen.
und man sollte ja schön bei den fakten bleiben, anstatt blind zu spekulieren, oder?
Hallo, ich habe Dir vorgeworfen, daß Du Dich in Deinen Äußerungen permanent hinter "wir alle" versteckst hast.
Und genau das tust Du hier schon wieder.
Bei dem Gebrauch des Begriffes "die Juden" habe ich gesagt, daß Du dann nicht über eine bestimmte Gruppe Menschen sprichst, sondern über Deine Assoziationen davon.
Realität ist ein absurdes Konstrukt Fantasie-loser Menschen.
okay dann war ich falsch dran. Ich zumindest wüsste nicht, warum ich mich durch so eine Aussage gekränkt fühlen müsste. Aber wenn das bei euch so ist, dann hab ich mich geirrt.
und ja, das Judentum ist eine Religion, aber du weiß was ich meine. Aufgrund seiner familiäreren Herkunft ist man zwangsläufig (zumeist) Jude.....
und bitte jetzt nicht wieder auf mich losgehen, man kann natürlich auch einen anderen Glauben annehmen....aber...ihr wisst was ich meine mit "Abstammung"
Excelsior
argggghhhh, ich spekuliere nicht blind. Was ich sagte, bezog sich nicht auf diesen einen Fall, sondern gilt allgemein. Bitte sehe auch die Zusammenhänge, wenn du einen Satz rauspickst.
Excelsior
1234567890
Realität ist ein absurdes Konstrukt Fantasie-loser Menschen.
dir ist aber schon bewußt, dass es mehr als eine politsiche meinung gibt?
du siehst doch jeden tag in der zeitung, wer sich wo wodurch gekränkt und verletzt gefühlt hat. das ist doch nun wahrlich nichts neues.
mich würde ein hemmungsloser schimpf-vortrag über wolverine auch nicht die bohne jucken...
Das ist nun mal so. Wenn wir über Bäume reden würden, denkt einer an eine Weide an einem kleinen Flußlauf, der andere an einen einzelnen Eichen-Baum auf einer Wiese. Ein Afrikaner sieht einen typischen Steppen-Baum vor sich. Das ist die menschliche Vorstellungskraft. Aber zusammengefaßt, denkt jeder, oder fast jeder, an etwas großes mit grünen Blättern oder Nadeln mit Wurzeln, daß aus Holz besteht. Einzelne denken vielleicht an einen kleinen Bonsai, den sie schon seit Jahren nicht mehr gegossen haben und der daher eingegangen ist. Das ist die Fähigkeit des Menschen abstrakt zu denken. Nichts anderes habe ich getan bei dem Begriff "Jude" und ich betone nochmals die Assoziation ist komplett wertfrei. Und die Diskussion hier gibt mir leider recht. Die meisten gehen nun mal bei dem Begriff "Jude" in die Luft, weil sie in die gleiche Richtung assozieren. Ich bezweifel sehr stark, daß wir so heftig diskutieren würden, wenn es um Schweizer gehen würde.
seufz. gilt es eben nicht.
denn es liegt de fakto kein beweis für einen antismeitismus-vorwurf vor. jetzt su sagen "der meint das aber bestimmt so, weil die das ja immer so meinen" ist eine grobe, böse unterstellung.
und egnau das ist das problem.
du unterstellst ja schon wieder allen juden bzw. einer bestimmten gruppe von juden, zu denen angeblich herr klotz gehört, dass sie immer den antimitismus-vorwurf als totschlagargument rausholen.
und weil dass diesmal zwar nicht der fall ist, die das aber immer so machen, ist es diesmal eben doch der fall. so geht deine logik.
aber so funktioniert sie nicht. logik kann sich nur an tatsachen orientieren, nicht an vermutungen und verallgemeinerungen.
*seufz* comicfans hören einem nie zu.
nein, das war nicht auf dich bezogen. das war nur so allgemein.
siehst du, was ich meine?
Berechtigungen
|
Das Splash-Netzwerk: Splashp@ges
- Splashbooks
- Splashcomics
- Splashgames
Unsere Kooperationspartner: Sammlerecke - Chinabooks - Salleck Publications - Splitter - Cross Cult - Paninicomics - Die Neunte Comicsalon Erlangen Lustige Taschenbücher |
Zitieren
Lesezeichen