Und wer hats erfunden? Der Star wars...
Und wer hats erfunden? Der Star wars...
Wer will, wer will, wer hat noch nicht? Kopie für viel Geld mal wieder aktuell bei ebay....
s-l1600.jpg
Geändert von Sinus_Cosinus (16.02.2022 um 22:04 Uhr) Grund: Kein Link in laufende Auktion
Geändert von Uhrviech (16.02.2022 um 14:20 Uhr) Grund: Kein Link in laufende Auktion
Warum geht ihr immer von einer Kopie aus???
Man muss sie sehen und in der Hand haben und/oder abmessen. Für mich sieht sie nicht aus wie eine Kopie! Außerdem hat er auf den Zweifel hingewiesen, was will man denn noch?
Letzten hatte ich auch so ein Teil und wir konnten die Originalität nachweisen.
In diesem Fall ist es ziemlich eindeutig eine Kopie. Ich sage nur "ausgefranster Druck", neben anderen Merkmalen einer Kopie. Ich habe eine identische auf gleichem Papier, deswegen fiel es mir diesmal recht leicht, dass festzustellen. Und die Detailbilder waren in guter Auflösung, was ich dem Verkäufer auch zugute halte (aber in diesem Fall zu seinem Nachteil ist; ohne selbige allerdings würde ich auf so ein heißes Eisen keinen Penny bieten).
Redest du von der finnischen Beilage? Die habe übrigens ich als Original erkannt. Aber nur weil es vorher keine Bilder gab und sie eben wirklich in der Hand halten musste.
Nein, eine 86.
"ohne selbige allerdings würde ich auf so ein heißes Eisen keinen Penny bieten" Dito! Diese Beilage niemals nur nach "Fotos" kaufen.
Mich würde dabei nur das Papier interessieren. Sinus, wenn ich mal zum Stammtisch kommen sollte, bringe mal beide (also echt und Kopie mit) Mich würde mal das "ausgefranste" Interessieren.
Geändert von gbg (16.02.2022 um 21:32 Uhr)
Dein Bild ist tatsächlich von einem Original. Dazu bedarf es wie gesagt nicht (immer) der Notwendigkeit, das Teil in der Hand zu halten. Das Papier ist nur EIN Merkmal.
Geändert von Sinus_Cosinus (16.02.2022 um 21:50 Uhr)
Ich habe leider nur solche Scans, um das "nachzuprüfen", im Netzt schwierig auf den ersten Blick zu erkennen. Wenn du eine identische Kopie hast, ist es sicher einfacher. Ich kenne auch nur 3-4 Originale und meine Nachdrucke. Deshalb ja der "mm-Vergleich", daran lässt es sich am Besten erkennen. Ich weiß nicht, ob auf deiner Kopie die Maße stimmen?
Drucktechnisch kann es dennoch sein, dass mal der Druck verrutscht, gerade bei diesem Bogendruck oder sogar Einzelblatt Druck.
Aber wie du schon geschrieben hast, wenn du eine identische Beilage hast, dann wird es eine Kopie sein.
Bitte habe Verständnis, dass ich dir jetzt nicht die weiteren Merkmale einer Kopie hier öffentlich darlege. Auch messen muss man nicht unbedingt, aber genau wie der Papiervergleich vor Ort als abzusicherndes Merkmal hilfreich. Meine Kopie ist der aus dem Angebot sehr, sehr ähnlich und um etwa 1-2% gezoomt.
Ich habe Verständnis!
Aber ich denke, bei der Nummer ist jeder sensibilisiert!
Hm, 123 EUR sprechen nicht gerade dafür...
Am 16.02.22 hat der Verkäufer die folgenden Angaben hinzugefügt:So nachdem mich netterweise viele Nachrichten mit Originaler Beilage zum Vergleich gesendet haben muss ich jetzt nochmals mitteilen
Das diese Beilage sich nicht um ein ORIGINAL handeln tut ich bitte allen Bietern Ihre Gebote dementsprechend anzupassen bzw. streichen zu lassen vielen Dank
NICHT ORIGINALE BEILAGE. !!!!!!!!!!
nun dann hat doch meine Argumentation geholfen
ich hatte ihm den obigen scan geschickt.
Nun ist nur noch ein Problem: die Kopie der Null-Nummer in seinem Mosaik-Konvolut.
Geändert von gbg (16.02.2022 um 23:17 Uhr)
Gbg: Du erinnerst dich sicherlich noch, wie "unser aller Freund" in Apolda Ingo Schubert einen Nachdruck von dir, den du ihm GESCHENKT hattest, zu einem "günstigen Preis" verkaufen wollte und verkauft hat und Ingo uns ganz stolz erzählte, was er für ein Superschnäppchen erstanden hat? Und wie sauer der "alte Freund" war, als er Ingo das Geld zurück geben musste? Es gibt so Dinge, die werde ich NIE vergessen!!!
Bzgl. der Nullnummer schreib mal Ulf G. an, er kümmert sich da gern persönlich darum.
1. ja, das wirft er mir heute noch vor. da beim "bügeln" über der Tischkante sogar noch ein Stück abgerissen war und nach dem Lagern im Kartoffelkeller, die Zettel auch echt nach Moder rochen, war diese Beilage, "verdammt nah am Original" !
und 2. ich denke das nimmt er auch noch raus. War eher Zufall, da es nicht auf der ersten Seite zu sehen ist.
Geändert von gbg (17.02.2022 um 12:42 Uhr)
Die Digedags in der Beilage sehen mir sehr nach des Meisters Hand himself aus. Gibt es da Erkenntnisse?
Interessanterweise haben sie wieder nur 4 Finger. Könnte von ihm oder Edith sein. Aber nicht sicher. Oder Auftrag? da es ja die Beilagen waren.
Durchaus möglich, dass die Digedags auf diesem Zettel von Hegen stammen. Die 4-Fingrigkeit spricht nicht für einen Zeichner, der sie ständig für die Hefte zeichnete. Auch ist die Zeichnung bezüglich der Kostümierung der Digedags nicht passend zu Heft 86. Diese Kleider passen eher zu den Heften 53 und 54 vom Fühjahr 1961, das heißt entworfen Ende 1960. Zum Jahreswechsel 1960/61 gab es ja auch die Neujahrskarte mit dem Motiv der Digedags in derselben Kostümierung wie auf Beilage 86 und dem Jubiläumssymbol 5 Jahre. Möglich, dass Hegen damals mehrere Motive entworfen hatte und 2 dieser damals nicht verwendeten Motive nun für die Beilage 86 Verwendung fanden.
Geändert von komnenos (19.02.2022 um 09:02 Uhr)
In der Objektdatenbank des ZGF ,,Neujahrskarte 5 Jahre'' als Suchbegriff eingeben, dann findet man das Bild.
Kann es leider selbst nicht hochladen, das System hier schmeißt mich seit Tagen immer wieder raus, kann kaum mal eine normale Antwort verfassen ohne einige Male Anmelde-Anlauf zu nehmen, Bilder hochladen geht so gar nicht.?
Habe gerade gesehen, dass es die Abbildung der Neujahrskarte auch im Krägermann-Katalog von 1998 gibt, S. 211 oben.
Und jetzt, im x-ten Versuch hat das mit dem Bild laden auch hier geklappt:
https://www.comicforum.de/attachment...8&d=1645292632
Geändert von komnenos (19.02.2022 um 17:45 Uhr)
Lesezeichen