Der »kaukasische« Asterix

[Fantomas]

Die Frage, ob Kauka braun, schwarz, rot, grün oder quergestreift war, steht doch hier eigentlich (noch) nicht zur Diskussion. Und intendiert war eigentlich, hier Antworten zu entwickeln und nicht, sich vorgefasste Antworten um die Ohren zu hauhen (zumal ich bisher den Eindruck hab, dass hier mit Kanonen geschossen wird, obwohl gar keine Spatzen da sind ).

@: Auch wenn Du Dich dazu nicht dezidiert äußerst (aber keine Antwort kann ja auch eine sein), darf ich Deinen (Nicht-)Äußerungen entnehmen, dass Du bestätigen kannst (könntest, wenn Du wolltest oder dürftest), was Wiechmann mit seiner Behauptung zu »alle nur möglichen Bearbeitungsrechte vorbehalten« dargelegt hat?

[felix da cat]

Original geschrieben von albert-enzian:Zitat:

Original geschrieben von felix da cat
Ich dachte eigentlich schon, dass klar ist, dass wir hier über die Einstellung oder um es mit Fantomas' auszudrücken: Grundhaltung Wiechmanns gegenüber Comics debatieren (und nicht etwa über die gegenüber Pommes frites ).

Eben, darum verstehe ich Deinen Schluß ja nicht. Was hat die Einstellung von P.W. zu Comics an sich mit seiner eventuell vorhandenen oder nicht vorhandenen antipropagandistischen Einstellung zu tun? Auch auf die Gefahr hin, daß ich mich wiederhole. Er sagte doch nur, daß er in Comics kein Mittel zur politischen Agitation sah. Das bedeutet doch nicht automatisch, daß er grundsätzlich gegen Propaganda sei, also "antipropagandistisch" eingestellt war.

Bevor wir noch länger aneinander vorbei schreiben:
Als ich "antipropagandistische Einstellung" schrieb meinte ich seine "antipropagandistische Einstellung gegenüber Comics", ich hielt es nur nicht für nötig, die letzten beiden Worte hinzuzufügen, da ich dachte in Anbetracht des Themas sei dies klar.
So kann man sich täuschen.

Original geschrieben von nc-schmitt:
Ich habe sämtliche Vorwörter aus allen Kauka-Publikationen erfasst und katalogisiert und ich habe beide Bücher von Rolf Kauka gelesen (Luzifer + Roter Samstag).

Ist noch jemand innerhalb dieses Forums auf diese Art belesen?

Höchstwahrscheinlich nicht auf diese Art. Das befähigt Dich sicher viel zu diesem Thread beizutragen (so Du willst), aber es fängt nicht besonders gut an:

Hier werden nämlich keine Fakten genannt, sondern nur theoretischer Blödsinn verzapft.

und

Es konnte ja niemand damit rechnen, daß diese Hefte gesammelt werden und dann 40 Jahre später Wort für Wort, Bild für Bild analysiert werden - und das von ein paar Klugscheißern, die unfähig sind a) das Wesen dieses Massenproduktes zu erkennen und b) den Zeitgeist der damaligen Epoche in einen schlüssigen Kontext zu setzen. Stattdessen werden die heutigen Maßstäbe angelegt.

Gut, dass Du da bist, um den "Klugscheissern" a) und b) zu erklären, wir wären zu dieser Analyse sicher nicht fähig gewesen.

Sicher, ich habe nicht annährend soviel Kauka-Material gelesen wie Du, aber das ist auch nicht nötig, um mir ein Urteil über die Siggi-Version zu erlauben.

Wunderwerke der Hermeneutik wie das folgende erfüllen mich allerdings voll Vertrauen auf die Richtigkeit Deiner Ausführungen:

Die Redaktuion hatte diese Möglichkeit erkannt und ihren Schabernack damit getrieben.
Sie haben sich sonst nichts weiter dabei gedacht!

Sorry, aber ich erinner' mich nur zu gut, dass der geschlossene Thread im geschlossenen Kauka-Forum durch Deine wirklich äußerst aggressiven Attacken auf jeden, der in puncto Kauka nicht Deiner Meinung war zu einer ziemlich unappetitlichen Angelegenheit wurde.
Du bist durch das Thema doch offensichtlich so stark emotionalisiert, dass Dir den Satz:

Ich darf erst einmal ein paar Worte zu meiner Person vortragen: Ich bin bekennend Pro-Kauka, behalte mir allerdings meine Kritikfähigkeit bei.

keiner ernsthaft abnehmen kann.

Und ich konnte nirgends eine Stelle in den Texten finden, die explizit darauf schließen läßt, daß Rolf Kauka in irgendeiner Form rechts orientiert war. Nicht mal die relative Aussage im geschlossenen Kauka-Thema, er sei Wertkonservativ, läßt sich schlüssig belegen.
Rolf Kauka war höchstens eher als „Schwarz“ einzuordnen - und das haben Millionen von anderen Bundesbürgern kürzlich auch gewählt.
Im Grunde genommen sind seine politischen Themen eher als Stammtischgenörgel abzutun. Kauka äußerte sich lediglich zu Allgemeinplätzen, die die deutsche Bevölkerung zu dieser oder jener Zeit während der Jahre 1961 bis 1966 bewegte.

Vielleicht könntest Du einfach mal akzeptieren, dass andere Menschen andere Schlüsse ziehen und Du nicht die alleinige Deutungshoheit über Kauka hast.
Ich habe überhaupt kein Problem damit, dass Du glaubst, was Du glaubst.

Die Frage sollte eher sein: Wer hat damit angefangen Rolf Kauka in die rechte Ecke zu stellen und wo lag dessen Motivation dazu.

Du verurteilst jeden, der dem bösen "Verunglimpfer" Glauben schenkt, verlangst aber von uns und das wir Dir blindes Vertrauen schenken (Du hast ja alles gelesen und weißt Bescheid).
Who died and made you God ?

Wer hat eigentlich behauptet, daß Knigge sich über Kauka geäußert hat, dieser sei rechts?
Und vor allem, WO???
Bringt Zitate und nennt Quellenangaben.

Was soll eigentlich dieser Terz darum, was Knigge behauptet und was nicht ?
Ehrlich gesagt ist mir völlig wurscht, was er gesagt oder geschrieben hat. Ich pflege mir immer noch meine eigene Meinung zu bilden...

... aber hier sehe ich nur noch zu (Herzlichen Glückwunsch, nc), habe einfach keinen Bock auf Dein permanentes Mobbing.

[XXXXXX]

Die Frage, ob Kauka braun, schwarz, rot, grün oder quergestreift war, steht doch hier eigentlich (noch) nicht zur Diskussion. Und intendiert war eigentlich, hier Antworten zu entwickeln und nicht, sich vorgefasste Antworten um die Ohren zu hauhen (zumal ich bisher den Eindruck hab, dass hier mit Kanonen geschossen wird, obwohl gar keine Spatzen da sind ).

@: Auch wenn Du Dich dazu nicht dezidiert äußerst (aber keine Antwort kann ja auch eine sein), darf ich Deinen (Nicht-)Äußerungen entnehmen, dass Du bestätigen kannst (könntest, wenn Du wolltest oder dürftest), was Wiechmann mit seiner Behauptung zu »alle nur möglichen Bearbeitungsrechte vorbehalten« dargelegt hat?

Das war doch auch nicht der Sinn meines Beitrages. Meine Einschätzung zu Rolf Kauka in einer bestimmten Situation, der Hinweis hier keine Lagerkämpfe auszufechten, weil es diese Lager (nicht) mehr gibt, das war der Sinn.

Selbst mit Uderzo würden Alexandra Kauka und ich uns zusammen setzen oder Essen gehen. Ist ja ein guter Zeichner und soll sehr nett sein. Leider ergab sich diese Möglichkeit noch nicht, aber bestimmt würden alle sich wundern, wenn wir nach 30 Minuten alle am lachen wären.

Zum zweiten Teil: Ich habe hier nirgendwo eine direkte Frage zum Thema beantwortet. Weil sie für uns auch nicht mehr wichtig sind. Sondern nur eine allgemeine Feststellung von Klaus zu Lizenzverträgen beantwortet und Dinge bestätigt, die Klaus selbst recherchiert hat.

Sei mir nicht Böse, aber ich mag mich nicht so direkt in die Diskussion einmischen. Wichtiger ist mir und uns das jetzt, das heute. Da haben wir genug zu tun. Dienstag kommt das neue Fix & Foxi heraus, dann noch die Alben-Reihe und im Januar und Februar...

[Fantomas]

(...) und das von ein paar Klugscheißern, die unfähig sind a) (...) und b) den Zeitgeist der damaligen Epoche in einen schlüssigen Kontext zu setzen. Stattdessen werden die heutigen Maßstäbe angelegt. (...)

Wenn Du meine Beiträge in diesem und dem im Eröffnungspost verlinkten Thread gelesen hättest, hätte Dir eigentlich aufgehen können sollen, dass es mein Anliegen hier war (und weiterhin ist), eben diesen Zeitgeist zu klären, in dessen Kontext man (meiner Meinung nach) Siggi sehen und beurteilen muß. Ich wollte (unter anderem) in Gemeinschaftsarbeit zusammentragen, auf welcher Grundlage und unter welchen Bedingungen diese Asterix-Version entstanden ist. Daher eben auch mein erstens (Vertragslage), zweitens (Wiechmanns Arbeitsauffassung), drittens (Arbeitsweise der Übersetzer/Texter), viertens (WER hat im konkreten Fall diese Arbeit geleistet) - alles Punkte, die die Grundlage betreffen, unter der die fragliche Textbearbeitung entstanden ist. Dies und mehr sollte dazu beitragen, die »unfähigen Klugscheißer« zu »fähigen Klugscheißern« zu machen, damit es endlich mal ein Ende hat mit dem, was auch Wiechmann in dem von Dir im anderen Thread verlinkten Interview bemängelt. Nämlich, dass die immer gleichen alten Zutaten zu einem nur vorgeblich neuen Brei in Loch Ness-mässigen Dimensionen immer wieder zusammengerührt werden. Oder wie auch immer er das da formuliert hat.

Etwas weniger vor-Erregung-blind-sein würde die Augen offen halten, um mal zu lesen, was hier eigentlich abgeht. Und es würde ersparen, dass jene, die im Grunde Dein Anliegen teilen, ihre Zeit damit vergeuden müssen, Dir zu erklären, dass Du offenbar mittlerweile derart von dem Thema besessen bist, dass Dir schon die »Reizworte« in der Thread-Überschrift derart das Gehirn vernebeln, dass Du, bevor Du »losschießt«, gar nicht mehr merkst, auf wen Du da eigentlich feuerst.

[Fantomas]

(...) der Hinweis hier keine Lagerkämpfe auszufechten, weil es diese Lager (nicht) mehr gibt, das war der Sinn.
(...)

Sei mir nicht Böse, aber ich mag mich nicht so direkt in die Diskussion einmischen. Wichtiger ist mir und uns das jetzt, das heute.
(...)

Ich hab auch keinen Bock auf »Lagerkämpfe«. Es freut mich, dass es »im Hier und Jetzt« diese Lager nicht mehr gibt. Was es aber im »Hier und Jetzt« gibt, sind Artikel wie dieser, die seit nunmehr fast 40 Jahren in schöner Regelmässigkeit bis heute immer wieder auftauchen (der verlinkte stammt vom März 2005) und ein mindestens indifferentes, einseitiges, wenn nicht gar falsches Bild verbreiten, verfestigen, am Leben erhalten - und das auf Grundlage eines Wissensstands, der im Grunde seit Jahrzehnten überholt, veraltet ist. Dieses Zerrbild grade zu rücken war meine Intension, die Notwendigkeit dazu, ergibt sich für mich aus dem Widerspruch von aktuellen Veröffentlichungsdatum und unaktuellem Inhalt. Und letztlich sollte es auch im Interesse von Kauka Promedia und Alexandra Kauka sein, solche Zerrbilder grade zu rücken. Dein nun postuliertes sich-nicht-einmischen-Wollen erweckt jetzt auf mich den Eindruck, dass »die offizielle Seite« an einer »ergebnisoffenen Untersuchung« kein Interesse hat, was mich wundern macht. Lebt es sich mit dem Zerrbild etwa besser als mit dem, was bei einer »ergebnisoffenen Untersuchung« zutage gefördert werden könnte?

[albert-enzian]

Ich schätze, damit meinst Du mich. Jedenfalls fühle ich mich angesprochen.

Nicht zwingend als ersten, aber es ist nett, daß Du damit anfängst.

@albert-enzian: Wer mit wem einen Vertrag hatte, damit hast Du schon Recht. So einfach geht das. Aber der Gerichtsstreit ging schon zwischen Kauka und Uderzo/Goscinny. Wie? Ganz einfach: Ein sehr sauerer Rolf Kauka wollte die beiden zwingen weiter über die Agentur Geschichten zu liefern. Das so etwas in die Hose geht, war klar. Aber niemand sagt ja, dass Rolf Kauka immer Ruhig uind Überlegt handelte.
Michael

Das wäre meine nächste Vermutung gewesen.

[Lupo_Wien]

Kann mir mal einer das Wort "rezeptionsästhetisch" näher aufdröseln ? Die Bedeutung will sich mir auch mit diversen Lexikas nicht so richtig offenbaren.

Tante Gugl weiß darüber aber eine Menge!

Vereinfacht gesagt: Ein Werk ist Teil einer kommunikativen Dreiecksbeziehung: Autor - Werk - Leser. Wenn man nun versucht, ein Werk zu analysieren und zu interpretieren, kann man sein Hauptaugenmerk auf jeweils einen dieser Teile legen. Ist das der Autor, folgt die berühmt-berüchtigte Lehrerfrage: "Was wollte uns der Autor sagen?" Konzentriert man sich auf das Werk ("textimmanente" Interpretation), zerlegt man den Text und untersucht ihn auch z.B. darauf, was in ihm drinsteckt, ohne daß das der Autor in jedem Fall bewußt so gewollt hat (Unterschied Autoren- und Textintention). Legt man das Gewicht auf den Leser (rezeptionsästhetischer Zugang), untersucht man, welche Wirkungen das Werk auf den jeweiligen Leser hat.

Textimmanente und/oder rezepetionsästhetische Analyse hat den Vorteil, daß man nicht Fragen zu stellen braucht, die heute nicht mehr schlüssig beantwortbar sind: Wie rechts war Kauka, was stand im Vertrag betreffend den kaukasischen Asterix, war Wiechmann ein "Antipropagandist" und ähnliche Fragestellungen. Denn: Kritisiert wird "Siggi und Babarras" wegen seiner angeblich darin transportierten rechten Ideologie. Bei "Siggi und Babarras" wäre daher anzusetzen, und nicht bei den Machern, die sich heute nicht mehr erinnern wollen oder können oder die Erinnerung evt. schönen.

Ich frage mich, was denn das optimale Ergebnis dieses Projekts wäre? Daß nachgewiesen wird, daß keiner der Macher etwas "Rechtes" produzieren wollte? Daß S+B damals intentional halt nur Ware war, die verkauft werden wollte?
Ein Kurzschluß, wie ich meine. Ich sage es überspitzt: Selbst brave Spießbürger können ideologisch befremdliches Zeug produzieren, ohne es explizit zu beabsichtigen. Das Zentrale ist IMO also der Text und wie er auf den Leser wirkt - gerade dann, wenn über die Macher und deren Intentionen so schwer etwas Belegbares herauszufinden ist wie im vorliegenden Fall und wenn MS/KP, inzwischen mit allen ehemaligen Feinden im familiären Schulterschluß, zu keinerlei Offenlegungen bereit sind. Was auch zu verstehen ist, aber dann haben wir die Informationen halt nicht - und aus die Maus.

L-W

[albert-enzian]

Textimmanente und/oder rezepetionsästhetische Analyse hat den Vorteil, daß man nicht Fragen zu stellen braucht, die heute nicht mehr schlüssig beantwortbar sind: Wie rechts war Kauka, was stand im Vertrag betreffend den kaukasischen Asterix, war Wiechmann ein "Antipropagandist" und ähnliche Fragestellungen. Denn: Kritisiert wird "Siggi und Babarras" wegen seiner angeblich darin transportierten rechten Ideologie. Bei "Siggi und Babarras" wäre daher anzusetzen, und nicht bei den Machern, die sich heute nicht mehr erinnern wollen oder können oder die Erinnerung evt. schönen.
L-W

Dankeschön für die ausführliche Erklärung , jetzt bekommt das Wort wirklich Sinn für mich.

[Fantomas]

@Lupo Wien. Ich denke, der eine Ansatz schließt den oder die anderen nicht wirklich aus. Vor allem hilft Deine auf den Text konzentrierende Methode in einem Punkt nicht weiter: In der Vergangenheit wurde ja häufig genug der Schluss vom Text auf die Macher gezogen (Der Text ist schwarz-braun => also müssen es auch die Macher gewesen sein.). Letztendlich ist das ja der Knackpunkt: Darüber dass die Textversion Siggi/Asterix grösstenteils daneben ist, herrscht weitgehende Einigkeit. Aber während die einen daraus (aus diesem Text) schliessen, dass Rolf Kauka höchstselbst ein ewiggestriger Brauner war, sehen die anderen diesen Schluss als unzulässig an und wollen auf den guten Onkel Rolf nichts kommen lassen.
Um also zu einer differenzierten Beurteilung der Problematik zu kommen, kann man die Macher, die Zeitumstände, die Produktionsbedingungen etc. nicht außen vor lassen.

[Lupo_Wien]

Darüber dass die Textversion Siggi/Asterix grösstenteils daneben ist, herrscht weitgehende Einigkeit.

Einigkeit worin genau? Und was heißt "daneben"?
Existieren denn germanistische Arbeiten über Siggi und Babarras, die den ideologischen Gehalt untersucht haben?
Was bisher gegen S+B hier gesagt wurde, weist den Comic nach meinem literarischen Empfinden keineswegs als rechtskonservatives oder gar rechtsextremes Werk aus (wobei man beide Begriffe definieren müßte).

Ist es Deine Ansicht, bei S+B sei ideologisch sowieso Hopfen und Malz verloren, jetzt könne man nur noch versuchen, wenigstens die Macher zu retten? Falls ja, IMO falscher Kriegsschauplatz.

Aber ich will Euch nicht aufhalten mit meinen Meta-Beiträgen, klinke mich daher hier aus und werde mir das Ergebnis ansehen, so es denn zu so einem kommen sollte.

L-W

[telemax]

Aber der Gerichtsstreit ging schon zwischen Kauka und Uderzo/Goscinny. Wie? Ganz einfach: Ein sehr sauerer Rolf Kauka wollte die beiden zwingen weiter über die Agentur Geschichten zu liefern. Das so etwas in die Hose geht, war klar. Aber niemand sagt ja, dass Rolf Kauka immer ruhig und überlegt handelte.

Also haben Goscinny und Uderzo das Problem der unliebsamen Kauka-Transponierung damit gelöst, indem sie einfach die Agentur wechselten... Geschickt ausgefädelt!

[Fantomas]

will nichts beitragen, für schmitti steht das Fazit schon fest und ist das Thema überflüssig, felix will nicht gemobbt werden, Lupo hat mit dem ihm zu weiten Ansatz Probleme (Probleme mit einem zu engen (=anderes ausschließenden) Ansatz könnt' ich verstehen, mit einem zu weiten eher nicht),... So klinkt sich einer nach dem anderen aus. Als Mono- oder Dialog macht es für mich aber nun auch keinenen Sinn. Ich schlage also vor, wir vergessen das Ganze und finden uns damit ab, dass die »Legende von Siggi und Babarras« die Wahrheit weiter überholt und getreu dem Motto aus »Liberty Vallance« solange weiter gedruckt und verbreitet wird, bis die Legende zur Wahrheit geworden ist.
Und wenden uns stattdessen wieder den wichtigen Dingen im Leben zu: Jetzt ist Anpfiff in der Fußball-Bundesliga. Geruhsames Wochenende.

[albert-enzian]

Tja, das war es dann wohl wieder einmal.

Einmal möchte ich erleben, daß über dieses Thema ohne allzuviele Emotionen geredet werden könnte und die Kontrahenten sich nicht schon im Vorfeld mit gegenseitigen Vorwürfen und persönlichen Angriffen (und angegriffen fühlen) selbst aus dem Ring kicken.

Damit man mal in Ruhe über solche Aussagen

.....Weiowei! Das wird ja immer schlimmer! Und ist mit Sicherheit kein Zufall! Ich nehme das Attribut "deutsch-national" mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück! Das ist ja offensichtlich eine Verharmlosung ...

und solche

........So wird aus der humorvollen Selbstironie des Originals spießige, ja verlogene Eigenwerbung (Rolf Kaukas Ideen ...). Pfui Deibel!....

reden kann, wie sie zustande kommen und wie (objektiv betrachtet) begründbar sie sind.

Dann packe ich halt die gesammelte Literatur wieder auf die Seite und warte auf die nächste Runde. Schade.

[Fantomas]

Tja, das war es dann wohl wieder einmal.

Tja, sieht so aus. Aber ich denke wirklich, dass es nicht viel bringt, wenn wir zwei das hier im Alleingang durchziehen. Auch wenn es mich ein bißchen ärgert, dass damit die Kassandra-Rufer wieder mal Recht behalten, die von Anfang an meinten, dass Threads zu diesem Thema die Tendenz haben, in die Hose zu gehen.

(...)
Dann packe ich halt die gesammelte Literatur wieder auf die Seite und warte auf die nächste Runde. (...)

Ich nich mehr. Wenn selbst Kauka Promedia kein Interesse daran hat, dieser unsäglichen und immer wieder auftauchenden Legendenbildung entgegenzuwirken. Was soll ich mir dann darum noch n Kopf machen? Bleib ich halt bei meinem unveränderten Bild der Angelegenheit und bin »nicht mehr im Auftrag der Aufklärung unterwegs«. Kost eh nur Zeit, Geld und Nerven. Und wenns eh keinen juckt...

@albert: Vielleicht stoß ich ja noch auf das ein- oder andere mir interessant erscheinende Detail, dann können wir das ja per eMail oder PN ausmachen. Wenns eh ne »Zweierveranstaltung« is, kann das ja ruhig unter Ausschluß der Öffentlichkeit passieren, dann muß man beim Formulieren auch nicht mehr so arg jedes Wort auf die Goldwaage legen. Bis dahin.

[nc-schmitt]

Darüber dass die Textversion Siggi/Asterix grösstenteils daneben ist, herrscht weitgehende Einigkeit.

Das kann ich so nicht stehen lassen (gedämpfte Umschreibung)
Du, lieber Fantomas, stellst Deine PERSÖNLICHE MEINUNG als allgemeinen Tenor hin!
Wer hat denn hier definitiv gesagt „Ich halte die Siggi-Bearbeitung für misslungen!“??

ICH sage hier deutlich, daß ich die Eindeutschung keineswegs misslungen finde, sondern einfach nur originell.

Wenn DU der Meinung bist, daß diese Bearbeitung „daneben“ ist, dann mußt Du auch Beispiele dafür anführen. Sonst steht Dir diese Behauptung nicht zu!

Und da fangen die Probleme an. Was mir hier als Angeberei bezüglich meiner Belesenheit unterstellt wurde, sollte nur belegen, daß ich über die nötige Sachkunde verfüge. Sachkunde zeichnet nämlich den Fachmann aus.

Und Du, lieber Fantomas, besitzt nicht mal ein einziges Heft der Serie Lupo modern.
Wie sollen wir uns da auf Augenhöhe mit diesem Thema beschäftigen?

Letztlich werden hier im Forum Stichworte wie „braun“ oder „rechts“ benutzt ohne, daß der geringste Beweis dafür angeführt wird.

Was muß denn bewiesen werden? Eine Schuld? Oder eine Unschuld?
(RICHTIGE ANTWORT: Eine Schuld muß bewiesen werden.)
Und diese Schuld könnt Ihr nicht beweisen. Nicht mal ansatzweise.

Und dieser Umstand erklärt auch meine Verärgerung. Du BEHAUPTEST nur, und BELEGST nichts. Weder Beispiele, noch Zitate, noch Quellen.
Du verweist lediglich auf den Artikel vom März 2005, der - und das muß man auch mal deutlich sagen - aufgrund seiner Beleidigungen und Verleumdungen, normalerweise zivilrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen würde.

Und nach und nach komme ich zu dem Schluß, daß keiner der hier anwesenden Kauka-Kritiker sich von dem Gedanken der Rechts-Unterstellung lösen möchte. Wozu auch - wenn es ein paar mal irgendwo geschrieben steht, dann MUSS es ja stimmen.

Spannender Ansatzpunkt ist das Posting Nr. 22 von albert-enzian bezüglich der Aussagen in dem Buch "Massenzeichenware - Die gesellschaftliche und ideologische Funktion der Comics" von Wiltrud Ulrike Drechsel.
Wenn Ihr diese Äußerungen als Zitat vorlegen könnt, bin ich bereit mich sachlich und unpolemisch dazu zu äußern.



Übrigens, es lässt sich leicht beweisen, daß die originelle Eindeutschung von Asterix keineswegs als „daneben“ anzusehen ist: Der Erfolgreiche Verkauf der Asterix-Mundartbände!
Insofern war die Siggi-Bearbeitung auch hier ein Vorreiter.

[Hate]

Wie konnte René Goscinny erfahren haben, daß seine Figur angeblich deutschnational, bzw. rechts eingefärbt wurde. Ein kleines Intrigenspiel? (...)

Oder glaubt tatsächlich jemand, daß sich Goscinny ein deutsches Lupo modern gekauft hat und erkennen konnte, daß seine Figur transpositioniert wurde?

Die deutsche Satirezeitschrift "Pardon", die den ersten großen "Siggi & Barbarras"-Artikel brachte, arbeite mit der französischen Satirezeitschrift "Hara-Kiri" zusammen. Und von "Hara-Kiri" bis zu Goscinnys "Pilote" war es nicht weit. Vermutlich gab es sogar Leute, die für beide Zeitschriften arbeiteten.

[nc-schmitt]

[Fantomas]

Schmitti, hör auf zu poltern. Lies lieber mal, was andere schreiben, statt dich von Deiner eigenen Verblendung in die Sachgasse zu manovrieren. Du unterstellst Dinge, die Du weder beweisen noch belegen kannst (zB ich hätte kein Lupo modern-Heft: Du weißt weder wer ich überhaupt bin, noch was ich im Regal hab, kannst maximal von meinen Äußerungen hier schließen und da steht deutlich, dass ich welche hab). Zudem hast Du noch immer nicht begriffen, dass mein »Verweis auf den Artikel« vom März 2005 immer nur in die Richtung gemeint war, dass ich diesen eben auch »daneben« finde und der darin nicht zum ersten Mal auftretenden Grundhaltung etwas entgegen setzen wollte, was auf stabilerer Basis steht als Dein kontraproduktives Gepolter.
Und was die Einigkeit darüber betrifft, dass die Siggi-Version kein Glanzlicht in der Geschichte deutscher Comic-Übersetzungen ist, lies Dich einfach mal hier durchs Forum und die diversen Fachartikel. Da wirst Du selbst unter Kauka-Fans nicht viele finden, die diese Fassung nicht mit einem dicken ABER versehen. Du selbst formulierst Dein ABER ja mit dem Begriff »eigenwillig«.
Aber lass stecken, Thema (wieder mal) erfolgreich torpediert und versenkt. Schade, dass es diesmal sogar von denjenigen kommt, die den Schluß »Siggi => Kauka ist ein Nazi gewesen« auch zu kurz und eindimensional gedacht empfinden. Insofern von den eigenen Leuten versenkt. Wie soll man da gegen die ankommen, die wirklich »auf der anderen Seite stehen«?

[albert-enzian]

Letztlich werden hier im Forum Stichworte wie „braun“ oder „rechts“ benutzt ohne, daß der geringste Beweis dafür angeführt wird.

Verstehe einfach nicht, warum Du Dich so stur an dem Wörtchen "rechts" aufhängst . Als "Sozi" würdest Du R.K. ja wohl dann doch nicht sehen, oder?

Spannender Ansatzpunkt ist das Posting Nr. 22 von albert-enzian bezüglich der Aussagen in dem Buch "Massenzeichenware - Die gesellschaftliche und ideologische Funktion der Comics" von Wiltrud Ulrike Drechsel.
Wenn Ihr diese Äußerungen als Zitat vorlegen könnt, bin ich bereit mich sachlich und unpolemisch dazu zu äußern.

Habe mir das Buch jetzt auf dem Gebrauchtmarkt bei Amazon bestellt (aus Versehen sogar gleich zweimal, sch... Oberflächenführung). Dann schau ma moi!

[Mick Baxter]

Ich hab auch keinen Bock auf »Lagerkämpfe«. Es freut mich, dass es »im Hier und Jetzt« diese Lager nicht mehr gibt. Was es aber im »Hier und Jetzt« gibt, sind Artikel wie dieser, die seit nunmehr fast 40 Jahren in schöner Regelmässigkeit bis heute immer wieder auftauchen (der verlinkte stammt vom März 2005) und ein mindestens indifferentes, einseitiges, wenn nicht gar falsches Bild verbreiten, verfestigen, am Leben erhalten - und das auf Grundlage eines Wissensstands, der im Grunde seit Jahrzehnten überholt, veraltet ist. [/i]?

Vielleicht solltest du erst mal die Fehler in dem Artikel aufzeigen, bevor du von Legendbildung und neuen Fakten redest.

[Fantomas]

Vielleicht sollten gewisse Leute die klugen Ratschläge, die sie zu vergeben haben, erstmal auf sich selbst anwenden. Und erstmal lesen, was andere in anderen Posts bereits getan haben, dann bräuchten sie es nicht neu einzufordern...

Also, ehrlich, Leute, allmählich geht ihr mir auf die Eier. Lesen hilft. Denken auch. Und wer nichts Konstruktives(!) beizutragen hat, keine Ahnung, keine Meinung, keinen Plan hat, der sollte, -entschuldigung- vielleicht wirklich mal getreu der Nuhr'schen Maxime »einfach mal die Klappe halten«. Angreifen, niedermachen, schlecht machen, rumböbeln, klugscheißen, darin seit ihr ganz groß. Aber vorher mal begreifen, was eigentlich Sache is, worum es geht, dazu vielleicht mal einen Satz im Zusammenhang des Postings und das Posting im Zusammenhang des Threads und die Threads im Zusammenhang mit den (der Einfachheit halber sogar verlinkten) Vorläuferthreads zu sehen, das is nich drin. Würde ja in Arbeit ausarten. Denk-Arbeit gar. Ich dachte, ich wär hier in nem Comic-Forum gelandet, wo man mit erwachsenen Menschen über ein interessantes Medium sach- und fachlich reden kann. [spoiler=etwas, von dem man sich beleidigt fühlen könnte.*][spoiler=das, was ich hier stattdessen vorgefunden hab.]Stattdessen geben sich hier die Psychopaten die Klinke in die Hand.[/spoiler]Scheint, meine Vorfahren hatten doch recht:[spoiler=das, was früher über Comic-Lesern gedacht wurde.][spoiler= ein historisches Zitat**]In den allermeisten Fällen sind Comic-Leser Leute, »die, ein buntes Heft vor Augen, geistig im Lall-Alter bleiben.«[/spoiler]**Bitte nicht klicken, wer ein historisches Zitat nicht von einer persönlichen Beleidigung unterscheiden kann.[/spoiler][/spoiler]*Sensible, leicht kränkbare Naturen bitte nicht klicken!


Und wer ist jetzt belesen genug, dieses Zitat zuzuordnen, um mit mir »auf Augenhöhe« diskutieren zu dürfen, wenn ich mich auf Euer Niveau herunterbegeben würde, derart abstruse Bedingungen zu stellen? Fasst mich doch alle*** an die Füße!

***Sorry, für die Pauschal-Aufforderung. Ich denke aber, die zwei, drei Leute, die hier nicht gleich schon beim Lesen des Titels derart rot sehen, dass sie keinen klaren Gedanken mehr fassen können, werden schon wissen, dass sie nicht gemeint sind. Allen anderen sei gesagt: Im Zweifel lieber mal angesprochen fühlen.

Das mußte jetzt einfach mal raus. Damit nun aber auch gut, ich bin wieder ganz brav. Danke für die Aufmerksamkeit. Albert, trinkste mit mir 'n Enzian?

[Fantomas]

PS @Mick Baxter: Die Fehler fangen schon damit an, dass nicht mal Obelix' Kauka-Name richtig buchstabiert werden kann. Ein Fehler, der -einmal begangen- immer wieder gern wiederholt wird, was natürlich nicht belegt oder gar beweist, aber vielleicht doch ein ganz winzig kleines Indiz möglicherweise dafür sein könnte, dass hier einer vom anderen abgeschrieben hat und dabei weder der Kopierte noch die Kopierenden je ein Lupo modern-Heft in der Hand gehabt haben. Mensch, Burkhard, Du fragst nach Fehlern in dem Text? Du bist doch nun wirklich lang genug mit dem Medium befasst. Da sollten doch diese und weitere Fehler Dich mindestens genausogut anspringen, wie mich. Eher mehr.

[jadne]

Auch wenn es mich ein bißchen ärgert, dass damit die Kassandra-Rufer wieder mal Recht behalten, die von Anfang an meinten, dass Threads zu diesem Thema die Tendenz haben, in die Hose zu gehen.

Meine Skepsis bezog sich auf nicht mehr vorhandene Primärquellen und fehlender Bereitschaft potentiell (noch) verfügbarer Quellen aufgrund unterschiedlicher Beweggründe.
Die in meinen Augen widersprüchlichen Aussagen Wiechmanns zu dem Thema bestätigen auch meinen Verdacht, dass einige der damals Beteiligten an der Legendenbildung im Nachhinein selber aktiv mitgearbeitet haben - was eine objektive Beurteilung nochmals erschwert, um nicht zu sagen unmöglich macht.

Wiechmann ist ein "Macher", ein Mann der Wirtschaft. Um heutzutage in der Wirtschaft ein Projekt auf die Beine stellen und es vorantreiben zu wollen, sind Qualitäten wie Durchsetzungsvermögen, Teamfähigkeit und Kompromissbereitsschaft notwendig - diese Fähigkeiten habe ich bei deinem Vorhaben gänzlich vermisst. Im Nachhinein für mich ein weiterer Grund, warum dein Vorhaben so kläglich gescheitert ist.

Die Arroganz und Unterstellungen seitens nc-schmitt habe ich bereits selber erfahren dürfen (...Du solltest weniger Mad lesen...), aber auch von dir: http://www.comicforum.de/showpost.ph...2&postcount=63

Zu solch einem Verhalten fällt mir - bis auf ein Zitat von Sokrates - auch nicht viel Gutes ein:
"Der Kluge lernt aus allem und jedem, der Normale aus seinen Erfahrungen, und der Dumme weiß schon alles besser."

jadne

[albert-enzian]

Im Nachhinein für mich ein weiterer Grund, warum dein Vorhaben so kläglich gescheitert ist.

Für mich ist das Vorhaben in erster Linie daran gescheitert, daß hier im Vorfeld schon mal eine Diskussion über die Diskussion an sich ausgebrochen ist. Anstatt an einem Punkt zu beginnen und zu beobachten, wohin das dann läuft, haben sich viele Beteiligte darauf beschränkt sich gegenseitig anzupöbeln, sich mit (teilweiser) brillianter Eloquenz zu übertreffen (wobei für mich immer wieder mal der Eindruck entstand, man wolle seine rhetorische Überlegenheit voll auskosten), sich im Kreise drehend immer wieder mal an einem Satz im Posting aufzuhängen und sich in nullkommanix beleidigt zurückzuziehen.

"Der Kluge lernt aus allem und jedem, der Normale aus seinen Erfahrungen, und der Dumme weiß schon alles besser."

Gefällt mir, muß ich mir merken!

[Lupo_Wien]

"Der Kluge lernt aus allem und jedem, der Normale aus seinen Erfahrungen, und der Dumme weiß schon alles besser."

L-W