Copyright-Verletzungen nicht auf die leichte Schulter nehmen

[imo]

Diese ganzen Regelungen sind überflüssig wie ein Kropf, denn schon im BGB gibt es Schutzklauseln gegen Übervorteilung.

Vielleicht liege ich ja falsch, aber das einzige was da einigermaßen einschlägig sein könnte sind Regelungen zu Werkverträgen. Und da gibt's Schutzklauseln gegen Übervorteilung? Zeig mal - und bitte komm mir nicht mit Sittenwidrigkeit ...

Das Besondere im Urheberrecht ist nur, daß selbst wenn der Urheber wußte, daß er seine Rechte zu billig verkauft, er nachträglich den Vertrag anpassen lassen kann. Und das ist eine Ungeheuerlichkeit.

Erstens ist mir nicht ganz klar, wie Du bei Bösgläubigkeit (und die unterstellst Du ja wohl) auf diese Aussage kommst; zweitens kann im Gesetz stehen, was will, das einzig mir bekannte höherinstanzliche Urteil wies in der Berufung einen bereits in der Vorinstanz abschlägig beschiedenen Anspruch eines Klägers (Urheber eines Firmenlogos) gegen einen Verwerter ab. Ich kann Dir das Urteil gerne raussuchen, müsste ich bloß ein bischen kruschteln...

Noch absurder ist die Tatsache, daß man die Nutzungsrechte zwar kostenlos einräumen darf, aber nicht günstiger.

Sorry, aber das ist Geschwafel. Sofern Du nicht davon ausgehst, dass der Verwerter Dich auf die Annahme höherer Tantiemen verklagt, kannst Du als Urheber mit Verwertungsrechten um Dich schmeissen, so weit und so billig Du willst.

Ich will keinem das Urheberrecht wegnehmen. Ich verlange nur, daß man es reformiert und gerechter ausgestaltet und daß man die legitimen Rechte der Werknutzer und der Gesellschaft besser berücksichtigt.

Was hat die Gesellschaft mit der Verwertung von Nutzungsrechten, die ein Urheber einem anderen an seinen Werken einräumt, zu tun?
Sorry, aber Vertragsfreiheit bedeutet auch, dass ich mir aussuchen kann, mit wem ich Verträge schliesse. Und die Gesellschaft will ich noch nicht mal in meinem täglichen Ich-Bäcker-Brot-Kaufvertrag drin haben.

[imo]

Nun ist das Verzichten auf seine Rechte nicht der übliche Gebrauch, wie man über sein Urheberrecht verfügt

Dann nehme ich den Schwachsinn eben ernst: Verfügung über die eigene Urheberschaft ist nicht.

[imo]

Und zweitens verzichtet man in einem normalen Werk- oder Verlagsvertrag nicht auf seine Rechte, sondern genehmigt nur dem Verwerter die Nutzung.

Verzicht? Wo findest Du den denn in meiner Aussage?

[Maunzilla]

@ imo: Es geht nicht darum, daß man seine Rechte nicht zu einem beliebiegen Preis verkaufen darf, sondern, daß (und das steht explizit im Gesetz, s.o.), daß man als Urheber nachträglich solche Vereinbarungen ändern darf.
Konkret heißt das, wenn ich die Rechte an einem Roman dem Verleger für, sagen wir 50 Ct. pro Exemplar, verscherbele, obwohl ich weiß, daß 1 € üblich sind, kann ich hinterher hingehen und trotzdem 1 € verlangen, obwohl ich im Vertrag vorher einen niedrigeren Preis abgemacht hatte. Natürlich muß ich das nicht tun, aber ich darf es.
Für den Verleger bedeutet das, daß er egal was für einen Preis er vertraglich abgemacht hat, immer damit rechnen muß, daß der andere hinterher mehr verlangt.
Und so eine Regelung finde ich unsäglich, denn sie bevormundet die mümdigen Bürger und Vertragspartner. Wer einen Vertrag abschließt, muß ihn auch einhalten und diese einfache Regel sollte nicht durch dumme Gesetze aufgeweicht werden. Schließlich handelt es sich nicht um Kleinkinder, sondern erwachsene Menschen, die wissen, was sie tun, und sich schon selber etwas überlegt haben.

Übrigens kennen andere Rechtsordnungen derartige Regelungen nicht. Zum Vergleich empfehle ich mal die Lektüre des Schweizer Urheberrechtes: http://www.admin.ch/ch/d/sr/c231_1.html
Es ist übrigens auch einfacher und allgemein verständlicher formuliert.

[Mick Baxter]

Konkret heißt das, wenn ich die Rechte an einem Roman dem Verleger für, sagen wir 50 Ct. pro Exemplar, verscherbele, obwohl ich weiß, daß 1 Euro üblich sind, kann ich hinterher hingehen und trotzdem 1 Euro verlangen, obwohl ich im Vertrag vorher einen niedrigeren Preis abgemacht hatte. Natürlich muß ich das nicht tun, aber ich darf es.
Für den Verleger bedeutet das, daß er egal was für einen Preis er vertraglich abgemacht hat, immer damit rechnen muß, daß der andere hinterher mehr verlangt.

Der Verleger muß nur mit einer Klage rechnen, wenn er deutlich niedrigere Tantiemen als üblich zahlt (und dieses Risiko kann er ja leicht minimieren). Und um klagen zu können, muß man nicht reich sein, sondern einfach nur Gewerkschaftsmitglied.

Verzicht? Wo findest Du den denn in meiner Aussage?

Diesmal hab ich interpretiert. Maunzilla hält das Recht, durch Dereliktion sich des Urheberrechts zu entäußern, für wesentlich. Ich widersprach ihm, weil der wesentliche Teil des Urheberrechtsgesetzes die Einräumung von Nutzungsrechten betrifft. Und du hast mir widersprochen, wobei wir wieder beim Verzicht auf (Urheber-)Rechte wären.

Dann nehme ich den Schwachsinn eben ernst: Verfügung über die eigene Urheberschaft ist nicht.

Hä?

Ich will keinem das Urheberrecht wegnehmen. Ich verlange nur, daß man es reformiert und gerechter ausgestaltet und daß man die legitimen Rechte der Werknutzer und der Gesellschaft besser berücksichtigt.

Irgendwie hab ich den Eindruck, daß du den Wunsch der Werknutzer und "der Gesellschaft", für künstlerische Arbeit nichts zahlen zu müssen (z.B. im Internet), für legitime Rechte hältst.

[Hyperion Star]

Irgendwie hab ich den Eindruck, daß du den Wunsch der Werknutzer und "der Gesellschaft", für künstlerische Arbeit nichts zahlen zu müssen (z.B. im Internet), für legitime Rechte hältst.

ja, solang man damit kein geld verdient, genau so sollte es sein.

[ZAQ]

Solang ich das Brot nur esse und nicht weiterverkaufe, soll der Bäcker es mir schenken. Is mein Wunsch, den ich für legitimes Recht erachte und ja, genau so sollte es sein.

[Hyperion Star]

Solang ich das Brot nur esse und nicht weiterverkaufe, soll der Bäcker es mir schenken. Is mein Wunsch, den ich für legitimes Recht erachte und ja, genau so sollte es sein.

wenn du hungernden damit helfen könntest indem du aus einem brot zwei zauberst dann würdest du das auch tun. jesus hats getan! und das original kannst du immernoch verkaufen.

[Der Schmu]

wenn du hungernden damit helfen könntest indem du aus einem brot zwei zauberst dann würdest du das auch tun. jesus hats getan! und das original kannst du immernoch verkaufen.

Aber warum sollte ich ein Original kaufen wenn ich auch eine gleichwertige Kopie geschenkt oder, im Falles im Falle eines nicht vorhandenen Urhebergesetzes, legal geklaute Waren nutzen kann. Nebenbei ist der Vergleich zwischen Brot und Kulturgütern ziemlich polemischer Blödsinn. Niemand verstirbt oder erleidet körperlichem oder psychischem Schaden wenn er mal nicht alles an Musik, Filmen, Comics etc. hat was er denn gerne haben möchte. Die Tatsache das es leider auch hungernde Menschen gibt ist da ein komplett anderes Thema.

[Maunzilla]

Da wir (die meisten von uns zumindest) in einer (wenigstens nominellen) Demokratie leben, sollte der Wille der Mehrheit auch Gesetz werden. Wenn die Mehrheit des Volkes für bestimmte Nutzungen nichts zahlen will, dann muß sich die Minderheit eben fügen. Ist doch ganz einfach.

Und um noch einen neuen Gedanken aufzugreifen: Letztlich profitieren auch die Urheber in nicht geringem Umfang von illegalen Kopien. Microsofts PC-Betriebssystem hätte keinen Marktanteil von über 90%, wenn man nur die legalen Kopien zählte. Und könnte daher auch keine weltweit gültigen Software-Standards definieren. Und so mancher Musiker wäre kein weltweit bekannter Star, wenn nur diejenigen, die sich seine Platten auch leisten könnten, seine Musik hörten. Haben die armen Menschen kein Recht auf eine Teilhabe an der Kultur und Informatik? Was ist mit Medikamenten? Wenn es keine billigen nachgemachten Medikamente aus Indien oder anderen Ländern ohne wirksamen Patentschutz gäbe, müßten Millionen von Menschen in Afrika verrecken, weil sie sich nicht die teueren Originalprodukte leisten könnten. Umgekehrt könnte die westliche Pharma-Industrie nicht neue Produkte an Millionen von Patienten testen, die keinen Anspruch auf Schadenersatz im Falle von Nebenwirkungen geltend machen können, weil sie ja keine Originale geschluckt haben.
Die Medaille hat eben zwei Seiten.

[Hinnerk]

Es erscheint mir etwas fragwürdig, die moralische Keule mit den Medikamenten-Patenten herauszuholen. Besonders wenn es eigentlich ums Urheberrecht geht.

[Der Schmu]

Da wir (die meisten von uns zumindest) in einer (wenigstens nominellen) Demokratie leben, sollte der Wille der Mehrheit auch Gesetz werden. Wenn die Mehrheit des Volkes für bestimmte Nutzungen nichts zahlen will, dann muß sich die Minderheit eben fügen. Ist doch ganz einfach.

Und wenn das Volk ab morgen wieder Steinigungen fordert geben wir dem auch nach. Und das Leute fordern Kulturgüter, gegen des Willen des Künstlers, doch bitte umsonst zu bekommen zeugt auch leider von einer ziemlich Missachtung der Arbeit anderer gegenüber. Ich fänds auch Super wenn jemand seine Arbeitszeit verdoppeln und mir das Geld geben würde. Macht trotzdem keiner. Soll man jetzt jemanden dazu zwingen damit ich mehr Zeit und Mittel für meine Projekte habe ? Eigenes Geld verdienen darf ich ja deiner Ansicht nach ja nicht daran.

Und um noch einen neuen Gedanken aufzugreifen: Letztlich profitieren auch die Urheber in nicht geringem Umfang von illegalen Kopien. Microsofts PC-Betriebssystem hätte keinen Marktanteil von über 90%, wenn man nur die legalen Kopien zählte. Und könnte daher auch keine weltweit gültigen Software-Standards definieren.

Na dann versuch doch mal WindowsKopien offiziell zu verkaufen

Und so mancher Musiker wäre kein weltweit bekannter Star, wenn nur diejenigen, die sich seine Platten auch leisten könnten, seine Musik hörten. Haben die armen Menschen kein Recht auf eine Teilhabe an der Kultur und Informatik?

Ich hab vor einem Jahr meinen Job verloren und kann es mir seitdem nicht mehr leisten am Wochenende irgendwo in Gaststätten zu gehen. Hab ich armer Mensch denn kein Recht auf soziale Kontakte Schenkst du mir Geld ? Du kannst ja notfalls noch eine "richtige" Arbeit aufnehmen wenn du dann davon nicht mehr Leben kannst.

Was ist mit Medikamenten? Wenn es keine billigen nachgemachten Medikamente aus Indien oder anderen Ländern ohne wirksamen Patentschutz gäbe, müßten Millionen von Menschen in Afrika verrecken, weil sie sich nicht die teueren Originalprodukte leisten könnten. Umgekehrt könnte die westliche Pharma-Industrie nicht neue Produkte an Millionen von Patienten testen, die keinen Anspruch auf Schadenersatz im Falle von Nebenwirkungen geltend machen können, weil sie ja keine Originale geschluckt haben.
Die Medaille hat eben zwei Seiten.

Und das macht die Pharmaindustrie sicherlich aus reiner Menschenfreundlichkeit. Wer kennt nicht das furchtbare Schicksal der armen Industriemitarbeiter die nach einem harten Arbeitstag auf der Strasse um ihr Mittagessen betteln müssen.

[Maunzilla]

Bill Gates ist bestimmt kein armer Mann und einen großen Teil seines Reichtumes verdankt er auch der Tatsache, daß ein nicht geringer Teil seiner Produkte illegal kopiert wurden und somit weltweite Verbreitung fanden. Wie man an diesem Beispiel sehen kann schließt sich enormer Profit und kostenlose Werknutzung nicht zwingend aus.

Wenn du so erfolgreiche Werke produzieren würdest, könnte es dir auch egal sein, wenn ein paar Millionen illegaler Kopien zirkulierten, weil du mit den regulären Verkäufen immer noch dein Gewicht in Diamanten aufwiegen könntest.

Vielleicht sollten die Konsumenten es einfach mal mit einem Boykott versuchen. Wenn nur ein halbes Jahr lang keiner mehr überteuerte Musik runterlüde, keine kopiergeschützten Tonträger mehr kaufte oder sich andere Werke leistete, wie schnell hätten wir dann auf einmal ein viel konsumentenfreundlicheres Gebaren und billigere Preise der Industrie.

[Hyperion Star]

Aber warum sollte ich ein Original kaufen wenn ich auch eine gleichwertige Kopie geschenkt oder, im Falles im Falle eines nicht vorhandenen Urhebergesetzes, legal geklaute Waren nutzen kann.

wenn du eine mp3 datei als zb gleichwertig mti venyl siehst oder auch einer schön gemachten cd mit cover und allem drum und dran, DANN macht das natürlich keinen sinn. aber eine cd aus mp3s erstellt mir selbst ausgedrucktem cover für ne cd ist nun mal nicht gleichwertig. und ich hab 10 mal lieber original dvd staffel boxen im regal stehen als selbst gebranntes. trotzdem hab ichund ich hätte auch lieber die original mona lisa an der wand hängen. aber ich kanns mir nun mal nicht leisten. also tuts ein ausdruck auch.deswegen verliert die mona lisa aber nicht an wert. durch die größere anzahl an kopien gewinnt sie eher noch an kulturellem wert.

[Der Schmu]

Bill Gates ist bestimmt kein armer Mann und einen großen Teil seines Reichtumes verdankt er auch der Tatsache, daß ein nicht geringer Teil seiner Produkte illegal kopiert wurden und somit weltweite Verbreitung fanden. Wie man an diesem Beispiel sehen kann schließt sich enormer Profit und kostenlose Werknutzung nicht zwingend aus.

Das hat Windows zweifelohne den heutigen Bekanntheitsgrad gebracht bzw. war von Gates sogar kalkuliert.

Wenn du so erfolgreiche Werke produzieren würdest, könnte es dir auch egal sein, wenn ein paar Millionen illegaler Kopien zirkulierten, weil du mit den regulären Verkäufen immer noch dein Gewicht in Diamanten aufwiegen könntest.

Wenn ich so erfolgreiche Werke produzieren würde hätte ich dennoch nicht einen Cent mehr weil jeder Label der mehr Kohle und die dementsprechenden Vermarktungsmöglichkeiten hätte meine Werke nämlioch nach belieben produzieren dürfte. Nur wären die nicht verpflichtet mir einen Cent davon abzugeben weil das Urheberrecht, was meine Rechte vorher gewahrt hat, nicht mehr gegeben wäre. Somit wäre meine Arbeit komplettes Freiwild für jeden die Mittel hätte damit Geld zu verdienen.

Vielleicht sollten die Konsumenten es einfach mal mit einem Boykott versuchen. Wenn nur ein halbes Jahr lang keiner mehr überteuerte Musik runterlüde, keine kopiergeschützten Tonträger mehr kaufte oder sich andere Werke leistete, wie schnell hätten wir dann auf einmal ein viel konsumentenfreundlicheres Gebaren und billigere Preise der Industrie.

Das predige (und praktiziere) ich schon seit Jahren. Hat aber nichts mit enteignen zu tun, so wie du das verlangst, sondern einfach als Hinweis das man deren Preis/Leistung nicht zufrieden ist. Wobei aber auch kleinere Labels zum Teil mit der Kopiererei zu kämpfen haben, ich halte viele Argumentationen für die Kopiererei für vorgeschoben um es irgendwie rechtzufertigen das man die Künstler lieber doch nicht für ihre Arbeit bezahlen will.

[Maunzilla]

Leider werden Musikstücke heute nicht mehr (bzw. immer wniger) als hochwertige Tonträger verkauft, sondern nur noch als minderwertige, überteuerte mp3-Dateien mit mäßiger Samplingrate und Klangqualität, weil die produzenten viel mehr Reibach machen können. Und diese miesen Dateien kann man natürlich leicht kopieren, ohne das ein Verlust an "Qualität" auftritt.
Diesbezüglich bin ich schon mal gespannt, wie die Buchindustrie reagieren wird, wenn es eines Tages vernünftige E-Buch-Lesegeräte mit hoher Auflösung geben wird. Das könnte vor allem insofern brisant werden, als daß es im Bereich der Literatur eine Menge Werke gibt, die nicht mehr geschützt sind, und bei den neuen Werken kommt auf jedes kommerziell verkaufte 100 nicht-kommerzielle Werke von Hobbyautoren. Da wird dann kaum noch einer Geld für e-Bücher" ausgeben, wenn es nicht gerade Bestseller-Autoren sind.

[Der Schmu]

wenn du eine mp3 datei als zb gleichwertig mti venyl siehst oder auch einer schön gemachten cd mit cover und allem drum und dran, DANN macht das natürlich keinen sinn. aber eine cd aus mp3s erstellt mir selbst ausgedrucktem cover für ne cd ist nun mal nicht gleichwertig. und ich hab 10 mal lieber original dvd staffel boxen im regal stehen als selbst gebranntes. trotzdem hab ichund ich hätte auch lieber die original mona lisa an der wand hängen. aber ich kanns mir nun mal nicht leisten. also tuts ein ausdruck auch.deswegen verliert die mona lisa aber nicht an wert. durch die größere anzahl an kopien gewinnt sie eher noch an kulturellem wert.

Ich kann mir auch keine Putzkraft leisten die meine Wohnung aufräumt. Deswegen stell ich die lieber schwarz ein und bezahl einfach nicht. DIe hat ja keine Kosten dadurch.

[Mick Baxter]

Du verwechselst in deiner Argumentation ständig die Urheber mit den aufführenden Künstlern. Was haben die Auoren von Robbie Williams oder Britney Spears davon, wenn ihre Werke kopiert werden? Sie werden deshalb nicht bekannter oder reicher.

[Der Schmu]

Leider werden Musikstücke heute nicht mehr (bzw. immer wniger) als hochwertige Tonträger verkauft, sondern nur noch als minderwertige, überteuerte mp3-Dateien mit mäßiger Samplingrate und Klangqualität, weil die produzenten viel mehr Reibach machen können. Und diese miesen Dateien kann man natürlich leicht kopieren, ohne das ein Verlust an "Qualität" auftritt.
Diesbezüglich bin ich schon mal gespannt, wie die Buchindustrie reagieren wird, wenn es eines Tages vernünftige E-Buch-Lesegeräte mit hoher Auflösung geben wird. Das könnte vor allem insofern brisant werden, als daß es im Bereich der Literatur eine Menge Werke gibt, die nicht mehr geschützt sind, und bei den neuen Werken kommt auf jedes kommerziell verkaufte 100 nicht-kommerzielle Werke von Hobbyautoren. Da wird dann kaum noch einer Geld für e-Bücher" ausgeben, wenn es nicht gerade Bestseller-Autoren sind.

Wobei ich es eh nie kapiert habe warum Leute Geld für Daten bezahlen. Nee, sorry, aber wenn ich für etwas Geld hinlege möchte ich auch was in der Hand halten. Und was du die ganze Zeit bemängelst das die Produkte immer teurer und schlechter werden stimmt sogar. Aber warum wird das Urheberrecht eigentlich immer mit der mangelnden Qualität der Mayors festgemacht. Es gibt, wie ich immer betone, genügend Indies in alles Bereichen die eine angemessene Preis/Leistung bieten. Sollen wir die jetzt alle enteignen weil die Mayors Misswirtschaft betreiben ?

[Hyperion Star]

Wobei ich es eh nie kapiert habe warum Leute Geld für Daten bezahlen. Nee, sorry, aber wenn ich für etwas Geld hinlege möchte ich auch was in der Hand halten. Und was du die ganze Zeit bemängelst das die Produkte immer teurer und schlechter werden stimmt sogar. Aber warum wird das Urheberrecht eigentlich immer mit der mangelnden Qualität der Mayors festgemacht. Es gibt, wie ich immer betone, genügend Indies in alles Bereichen die eine angemessene Preis/Leistung bieten. Sollen wir die jetzt alle enteignen weil die Mayors Misswirtschaft betreiben ?

ne ich will doch nur das recht haben mit einer erworbenen cd im nicht kommerziellen rahmen zu tun was ich will. sprich auch kopieren oder rippen udn es irgendwelchen leuten zu schicken.

Du verwechselst in deiner Argumentation ständig die Urheber mit den auffühtenden Künstlern. Was haben die Auoren von Robbie Williams oder Britney Spears davon, wenn ihre Werke kopiert werden? Sie werden deshalb nicht bekannter oder reicher.

ja na gut das leute die "ihre" musik von andren kriegen und die singen an ne wand gestellt und gevierteilt gehören ist sowieso was andres.

aber mal davon abgesehen das sie es nicht selbst singen kommen ihre lieder ja trotzdem bei mehr leuten an.

[Hyperion Star]

Ich kann mir auch keine Putzkraft leisten die meine Wohnung aufräumt. Deswegen stell ich die lieber schwarz ein und bezahl einfach nicht. DIe hat ja keine Kosten dadurch.

wenn du einmal ne putzfrau bezahlst udn siehst das die nen trick hat wie sie bestimmte stellen putzt und du bezahlst ihr nichts mehr und wendest den trick selbst an und sagst es auch allen die du kennst und dann kommt die putzfrau und verklagt dich weil sie die idee hatte - das wär doch gaga! aber so is das nun mal mit urheberrechten

[Der Schmu]

wenn du einmal ne putzfrau bezahlst udn siehst das die nen trick hat wie sie bestimmte stellen putzt und du bezahlst ihr nichts mehr und wendest den trick selbst an und sagst es auch allen die du kennst und dann kommt die putzfrau und verklagt dich weil sie die idee hatte - das wär doch gaga! aber so is das nun mal mit urheberrechten

Aber warum sollte ich die denn auch nur einmal bezahlen wenn das ich putzen auch ganz umsonst haben kann ?

[Schwarze Katze]

Auf Kommata muss noch keine Abgabe gezahlt werden, ihr dürft sie gern nutzen und eure Texte damit lesbarer machen.

[Der Schmu]

Auf Kommata muss noch keine Abgabe gezahlt werden, ihr dürft sie gern nutzen und eure Texte damit lesbarer machen.

Wer weiss. Vielleicht hast du das Recht darauf und willst uns nur in die Falle locken. Aber okay, ich sollte da wirklich ein wenig drauf achten.

[ZAQ]

(...) Letztlich profitieren auch die Urheber in nicht geringem Umfang von illegalen Kopien. Microsofts PC-Betriebssystem hätte keinen Marktanteil von über 90%, wenn man nur die legalen Kopien zählte. Und könnte daher auch keine weltweit gültigen Software-Standards definieren. Und so mancher Musiker wäre kein weltweit bekannter Star, wenn nur diejenigen, die sich seine Platten auch leisten könnten, seine Musik hörten. (...)

Du vergisst dabei, dass Urheber, die von illegalen Kopien 'profitieren', dies nur deshalb können, weil die Kopien illegal sind und er legale Kopien an ehrliche Menschen verkaufen kann. Würden diese illegalen Kopien legal, würden sich natürlich auch die ehrlichen Leute die kostenlosen Kopien schenken lassen, statt sie zu kaufen. Damit fällt ein Profit für den Urheber weg. Da sich die Urheber in dem Fall 'richtige' Arbeit suchen müssten, hätten sie keine Zeit (und mangels Profit-Möglichkeit auch keine Motivation) mehr noch urzuheben. Also würde nichts Neues mehr entstehen und die Menschheit müsste sich für den Rest ihrer Zeit mit den Kulturgütern begnügen, die bis dahin entstanden sind. Prima Perspektive.

Und @Hyp: Du hast ne Putze, die -mit Trick- gut putzt, und statt sie dafür zu bezahlen, guckst Du ihr nicht nur ihren Trick ab und schmeisst sie raus, sondern erzählst ihren Trick auch noch überall rum, damit die Frau auch sonst nirgendwo mehr putzen gehen kann. Welche Art 'richtiger' Arbeit soll die Arme denn jetzt noch machen? - Ich glaube zwar nicht, dass es 'Putztricks' gibt, die unters Urheberrecht fallen könnten, aber was Du gaga fändest, fänd ich ggf. vollkommen richtig und im Gegenteil Dein Verhalten absolut asozial: Natürlich profitierst Du und all Deine Freunde von dem Trick der Putzfrau und als Dank dafür wird sie arbeitslos. Das kannst Du nur in Ordnung finden, weil Du in der Position des Trick-Nutzers bist. Wärst Du in der Position der Putzfrau wärst Du mit Sicherheit auch alles andere als begeistert.