[04.07.2003] Kennst Kunst kannst Kunstkritiker werden

[Kaeli]

@Frollein Anny
Bei Beuys kann ich nicht den Gedanken unterdrücken, dass der Mann in gewisser Weise "versagt" hat. Auf den ersten, unerfahrenen Blick hin wirken seine Werke wie reiner Müll. Erst wenn man sich wiriklich mit seiner Biographie und seiner Symbolik auseinandersetzt hat man eine Chance seine Werke zu verstehen. Aber wer tut das schon? Hätte ich nicht im Kunstunterricht Beuys durchgenommen wäre ich niemals in Versuchung geraten diesen Mann auch nur verstehen zu wollen. Und meine Kunstlehrerin selbst sagte auch dass sie Beuys sets vermieden hat, bis es eben nicht mehr ging da er auf dem Lehrplan stand und sie sich wohl oder übel damit beschäftigen muss.

[Blue Lion]

Wen ich nicht mag ist Picasso, ich kann mit dem einfach nichts anfangen, und er ist noch einer der 'besseren' abstrakten künstler.
in meinen augen ist es zwar nett, das er aus nem huhn nen fisch und daraus ne frau pinseln kann, aber schön ist es dennoch nicht.


desweiteren verachte ich aus tiefsten herzen diese möchtegern-Künstler die ein uni-blau malen in verschiedensten größen "die blaue phase!" jaja, im Hirn..
oder einen haufen dreiecke und vierecke zusammenwürfeln und dann ein rotes X draufklecksen... kunst.. jaja........ unheimlich toll.
oder als krönung: Ne Badewanne mit bildchen bekleben.
KUNST!

Ja... FREUDE!

[Do'Mors]

@Lion Das ist nicht das schlimme, schlimm wirds nur wenn sie eine Million dafür einstreichen

[Blue Lion]

meint ich ja... ein paar hundert tausend reichn auch schon o-O und sowas hängt dann noch in galerien.....

[J.Felix]

Original geschrieben von Do'Mors
@Lion Das ist nicht das schlimme, schlimm wirds nur wenn sie eine Million dafür einstreichen

Das finde ich weniger schlimm; eher beneidenswert. Ich meine, wenn mir eineer 100.000 für eine blau angestrichene Leinwand zahlen würde, würde ich den ganzen Tag nichts anders machen als Leinwände anstreichen und kassieren. Ihr nicht?
Es wird ja niemand gezwungen, soviel zu zahlen, und man wird auch nicht in die Galerien hineingetrieben, also verstehe ich nicht, wieso sich Leute über den Kunstmarkt empören. Ist da auch ein bischen Neid dahinter?

[Do'Mors]

@J. Felix Ich gönn Künstlern´ihren Erfolg, aber die meisten von dieser Sorte sind Leute die sich einfach nur gut verkaufen, und im richtigen Leben gerade mal ein Strichmänchen zeichnen können!
Ich hab selbst Verwandte in der Kunstwelt, ich weiß in etwa wie das dort abläuft!

[J.Felix]

Ich denke, dieses "sich verkaufen können" ist die wahre Kunst. Leute, die das drauf haben, bewundere ich ehrlich. Was sie auf die Leinwand klotzen ist doch Nebensache. Und wieso sollen Strichmännchen etwas schlechtes, bzw. keine Kunst sein. Kunst != handwerkliche Perfektion. Ein nettes, originelles Strichmännchen schätze ich höher als ein ödes photorealistisches Landschaftsbild.

[Do'Mors]

@Felix Dein Kunstbild ist sehr einseitig! Kunst sollte dem Menschen dazu dienen die Gefühle auszudrücken, die man nicht in Worte fassen kann, oder einfach nur zu gefallen! Einfach nur Profit machen ist nicht richtig! Dadurch sinkt das Niveau gewaltig, und Kunst wird zu etwas Trivialen, ohne Gedanke dahinter, einfach nur Schund!

[J.Felix]

O.K., Gang zurück! Ich wollte natürlich niemals ausdrücken, daß Profit der einzige Maßstab ist, um Kunst zu beurteilen, im Gegenteil! Geld ist kein Maßstab - aber dann bitte ich dich auch, das in deiner Argumentation zu berücksichtigen, denn du hast ja auch sinngemäß geschrieben, es wäre "schlimm" wenn jemand für ein nicht ausgereiftes oder perfektioniertes Werk große Summen erhält.
Ich sag nicht, das nur teure Kunst "gut" ist, wenn du nicht sagst, daß nur "gute" Kunst teuer sein darf, einverstanden?

[Do'Mors]

@Felix Ok, damit kann ich leben!

[Little Jade]

Original geschrieben von Koenig Kups
Ich verehre die Werke von René Magritte über alle Maßen. Kein anderer Künstler konnte mich jemals so faszinieren wie dieser Mann aus Belgien.

Yep, den mag ich mittlerweile auch wieder sehr, sehr gern. Zur Zeit meines Kunst-LKs habe ich ihn gehasst, weil wir im ersten Halbjahr nichts anderes gemacht haben als seine Bilder zu interpretieren und irgendwann hängt es einem zum Hals raus.

Zu Haus bei mir hängen nur zwei Nachdrucke von "richtigen" Künstlern (alles andere sind Poster, Postkarten oder eigene "Werke"): Skizzen von da Vinci und eine Madonna von Filippo Lippi, den ich aber auch sonst nicht kenne.
Mein absoluten Lieblingsbild ist allerdings von Duchamp, "Akt, eine Treppe heruntergehend". Hängt leider nicht bei mir

[chrizly]

Ich mag die Pferdebilder von Franz Marc, weil ich immer gute Laune kriege, wenn ich eines von ihnen sehe

[Hannelore Schöbel]

Original geschrieben von J.Felix
O.K., Gang zurück! Ich wollte natürlich niemals ausdrücken, daß Profit der einzige Maßstab ist, um Kunst zu beurteilen, im Gegenteil! Geld ist kein Maßstab - aber dann bitte ich dich auch, das in deiner Argumentation zu berücksichtigen, denn du hast ja auch sinngemäß geschrieben, es wäre "schlimm" wenn jemand für ein nicht ausgereiftes oder perfektioniertes Werk große Summen erhält.
Ich sag nicht, das nur teure Kunst "gut" ist, wenn du nicht sagst, daß nur "gute" Kunst teuer sein darf, einverstanden?

Ach, ich finde es nicht SCHLIMM, wenn ein mieser Künstler nen Haufen Kohle verdient. Nen "gute Show" ist auch ihr Geld wert. Und unter dem Gesichtspunkt muss ich mich bei Anselm Kiefer allerdings fragen, ob der eigentlich den Quatsch den er faselt wirklich selber glaubt oder ob er so abgebrüht ist das nur so zu verkaufen. Ersteres ist mir unsympathisch und dann wäre er m.E. zu Unrecht als das Genie oder der Weltprophet gefeiert, den manche anscheinend unbedingt in ihm sehen WOLLEN, zweiteres ist nichts Spektakuläres: Die meisten Künstler finden das was sie produzieren nicht wirklich gut. Es gibt ein paar die stehen zu ihrem Dilettantismus und unter dem Aspekt hat das ganze schon wieder was. Peinlich finde ich nur, wenn man sowas auch noch als ernstgemeinte KUNST anpreist. Na,ja was solls, es gibt ja nen Haufen Leute, die findens trotzdem irgendwie gut, sammlen es und können sich dafür in geschmäcklerischen Reden abends bei der Vernisage zu Sekt und Oliven drüber ergehen. Why not?

Anny

[Hannelore Schöbel]

P.S. Ich halte das Phänomen "verkanntes Genie" für ein interessantes. Was fällt Euch dazu ein?
Manchmal kommt sowas vor, oder? Woran liegt das...
Oder ist das eine alberne und eher peinliche Ausrede für Minderbegabung ... ?

mfganny

[J.Felix]

Das Problem ist, daß es für "Genie", ebensowenig wie für "Kunst" eine objektive, auf nicht interpretationsbedürftigen Maßstäben beruhende Definition gibt. Diese Definitionen sind immer von der herrschenden Kultur abhängig. Die Leute, die bei uns als geistig minderentwickelt (ist das p.c.?) gelten, werden von den indianischen Kulturen als weise verehrt. Die Genies unserer Zeit (Quantenphysiker oder so) würden in eher bodenständigen Kulturen wohl bestenfalls milde belächelt werden.
Bei Kunst ist die Abhängigkeit vom Zeitgeist noch deutlicher: Die Schmierereien von heute sind die Kunst von morgen (z.B. Graffitti); die Kunst von gestern ist heute öder Kitsch (kennt ihr diese dämlichen Jesus-mit-Apostel-Bilder?).
Aus Sicherhitsgründen, schon um von kommenden Generationen nicht als total borniert bezeichnet zu werden, plädiere ich für eine möglichst großzügige Ausdehnung des Kunstbegriffes. Last uns Schüttbilder a la Nitsch, Strichmännchen und reine blaue Leinwände (Ives Klein) als Kunst annerkennen. Es ist mir lieber, ein paar Versager hängen in den Galerien herum, als das ein potentielles Genie im Mülleimer landet.

[Northstar]

Schöner Thread erstmal, so was ähnlich hatten wir schon mal, aber ok, macht ja nichts. Lieblingskünstler? Hab ich ehrlich gesagt keinen, Favorites dagegen schon...

Etwa Wolfgnag Tillmans, sehr guter Photograph. Trotz seiner Inszenierungen wirkt alles sehr echt und ist damit auch irgendwie "wahr". Oder Anton Corbijn. Auch sehr gut.
Beispiel: http://image.guardian.co.uk/sys-imag.../turnerwtp.jpg

Desweiteren mag ich Warhol, dessen Kalender mir 2003 verschönert. Gut, das ist Massenkonsum & ich bin stolz drauf...
Beispiel: http://www.money.org/press/americanway.jpeg

Recht wenig anfangen kann ich mit den Klassikern, sei es da Vinci, Rembrandt, Bosch, Breughel, Van Eyck, und was weiß ich noch wer (will diese Aufzählung nicht unnötig strecken). Ist einfach nicht mein persönlicher Geschmack, was aber nicht gegen deren großes Können & Talent spricht. Alte Meister sind dies nicht umsonst & sicherlich noch immer Vorbilder für Generation von Künstlern bis heute.
Ok, mache Sachen gefallen mir sicherlich auch wenn sie schon Jahrhunderte alt sind, aber diese müssen dann extreme Neuerungen beinhalten, sprich irgendwie modern sein, etwa Jean Fouquet.
Beispiel: http://www.princeton.edu/~romance/images/fouquet.jpg

So, das war jetzt mein kleiner Einblick. Ich könnte hier wahrscheinlich ewig tippen, aber das lass ich mal sein.

Northy

@Felix: Jesus + Apostel Bilder? Dämlich? Hmmm....

@Frollein Anny: Kunstinteressiert - privat oder beruflich...?

[Blechreder]

Original geschrieben von J.Felix
Last uns Schüttbilder a la Nitsch, Strichmännchen und reine blaue Leinwände (Ives Klein) als Kunst annerkennen.

Eines von Yves Kleins Schwammreliefs war das erste Bild, dass mir fast die Augen aus dem Kopf getrieben hat
Ich denke, dass eines der Hauptprobleme der abstrakten Kunst die Tatsache ist, dass sie die normalen (gegenstaendlichen) Sehgewohnheiten nicht bedient (die meist gehoerte Aeuszerung ist wohl "Was soll das denn darstellen?")
Gerade mit Primaerfarben arbeitende Kuenstler, wie Klein oder Mondrian (die beruehmten Tableaus), streb(t)en das Vermitteln von Stimmungen an. Klein hat z.B. in jahrelanger Arbeit sein eigenes Ultramarin entwickelt (und sich patentrechtlich schuetzen lassen) um seine Arbeiten exakt nach seinen Anforderungen gestalten zu koennen.

An meiner Wand: Picassos "Don Quixote" als Druck und ein Acrylbild einer Kuenstlerin aus meiner Geburtsstadt, in das ich mich auf einer Ausstellung verkuckt hatte.

[Sydney Apfelbaum]

Yves Kleins Blau ist grandios. leider gibt es keine annähernd adäquaten Reproduktionen, sonst würde schon was davon bei mir hängen.

Es ist ohnehin erstaunlich, wie stark Reproduktionen manchmal vom Original abweichen, sei es in Farbe oder Ausschnitt. Besinders gut kann man das bei solchen "Massenbildern" wie van Goghs Nachtansicht eines Cafes in Arles ( http://www.vangoghgallery.com/painting/p_0467.htm )beobachten. Ein Dutzend Reproduktionen, und keine zwei sehen gleich aus.

[Crazy Quokka]

@ Syd: Der tiefere Sinn dieses Links will sich mir nicht in voller Gänze erschließen...

[Sydney Apfelbaum]

Tja, da wahr wohl noch was in der Zwischenablage. Aber der ist auch gut

Korrigiert...

[Hannelore Schöbel]

huhu - antworte später ... hab viel zu tun ... bis in bälde

freundlichst:
Anny

[navigator]

Klimt ist mein Meister.
Von seinen Bildern und seiner Linie kann ich mich nicht satt sehen
Picasso find ich auch hammer

Dali kann ich überhaupt nicht ausstehen